Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ... рублей.

Изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом. №, и земельный участок площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>».

По делу установлено:

ФИО1 и ФИО2 является собственниками (по ... доли в праве каждый) жилого дома в разрушенном состоянии и земельного участка под ним площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 обратились с иском с учетом уточнений к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о взыскании в счет компенсации стоимости указанных объектов недвижимости денежную сумму в размере ... руб., изъятии данного недвижимого имущества для муниципальных нужд с одновременным прекращением их права собственности.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками спорного земельного участка и жилого дома, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. 20.04.1998 г.мэром г.Ярославля было принято постановление №700 «О предварительном согласовании департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля размещения городского кладбища в районе поселка «Осташинское», п.2.1 которого было установлено предусмотреть в проектно-сметной документации снос жилых домов и строений, попадающих в 500-метровую санитарно-защитную зону, вопрос расселения жилых домов, попадающих в указанную зону, возложен на территориальную администрацию Дзержинского района. Некоторым собственникам домовладений и земельных участков в п. Осташинское ответчиком с момента принятия постановления № 700 были либо предоставлены жилые помещения, либо выплачена компенсация. Однако, до настоящего времени несколько домов и земельных участков не выкуплены, включая и их недвижимость, не смотря не то, что они находятся в непосредственной близости от городского кладбища в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих санитарно-защитную зону кладбища в 500 метров. В настоящее время расстояние от границы их участка до границы кладбища составляет около 50 метров, что является нарушением предусмотренной СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 санитарно-защитной 500-метровой зоны; в поселке отключено электричество, водопровод отсутствует, в связи с чем невозможно начать строительство жилого дома, а также пользоваться огородом. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – домовладения, состоящего из жилого дома в разрушенном состоянии и земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам по делу, неправильному применению материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3, возражения по доводам жалобы ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании в пользу истцов с органа местного самоуправления стоимости домовладения и земельного участка в сумме ... руб., прекращении права собственности истцов в отношении указанного имущества в связи с его изъятием судебная коллегия соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне кладбищ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Согласно п. 7.1.12. указанных правил для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га устанавливается санитарно-защитная зона 500 м, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 является собственниками (по ... доли в праве каждый) домовладения по адресу: <адрес>.

На основании Постановления мэра г. Ярославля от 20 апреля 1998 г. № 70 на земельном участке в районе пос. Осташинское размещено городское кладбище.

В связи с расширением городского кладбища домовладение истцов попало в санитарно-защитную зону и находится на расстоянии от границ кладбища менее 300 метров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела схемы, в том числе с расчетами специалистов УЗР Мэрии г. Ярославля и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сам факт нахождения домовладения в санитарно-защитной зоне кладбища свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению в связи с необеспечением санитарной безопасности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок фактически был изъят у истцов для муниципальных нужд в связи с размещением кладбища.

В силу положений ст.32 ЖК РФ и ст.55 ЗК РФ в случае изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд собственнику возмещается их стоимость.

Вместе с тем, как видно из дела, процедура изъятия земельного участка, установленная ст.ст. 279-281 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ органом местного самоуправления не соблюдена, выплата компенсации собственникам за домовладение и земельный участок не произведена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу истцов стоимости домовладения в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, представленным истцами.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что Карта градостроительного зонирования, которой определены границы зоны размещения кладбища, утверждена в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приняты после предоставления земельного участка в 1930-х годах, в силу чего на спорные правоотношения распространяться не могут, несостоятельна.

Из дела видно, что кладбище на расстоянии менее 500 метров от земельного участка истца было устроено значительно позже его предоставления. По смыслу указанных выше санитарных норм и правил эксплуатация жилого дома и земельного участка истцам запрещена в связи с опасностью для проживания и использования земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища. Эта опасность для них возникла после начала эксплуатации земельного участка для размещения жилого дома и в результате действий органов местного самоуправления г.Ярославля.

При таких обстоятельствах введение в действие Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 после предоставления земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля, выражающие несогласие со взысканием судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу за счет ответчика мэрии г. Ярославля, понесенных судебных расходов в сумме ... руб.

Отсутствие у мэрии г. Ярославля денежных средств на эти цели не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления, не в пользу которого вынесено решение суда, не противоречит положениям бюджетного законодательства.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи