Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2016 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» к ФИО1 о возвращении имущества,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

установила:

ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего Т. обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика возвратить имущество: /__/)-(ПТС /__/)-(полуприцеп), государственный номер (далее г/н) /__/ года выпуска; /__/-(ПТС /__/)-(грузовые прочие)/АО «Улан-Удэ Энерго», г/н /__/ года выпуска. VIN /__/; /__/)-(ПТС /__/)-(спец.антомобиль)/ОАО «Основа Холдинг», г/н /__/ года выпуска; /__/-(ПТС /__/)- (фургон), г/н /__/ года выпуска, VIN /__/; /__/)-(ПТС /__/)-(буровая)/ОАО «Основа Холдинг», г/н - /__/ года выпуска, VIN /__/-(ПTC /__/)-(седельный тягач), г/н /__/ года выпуска, /__/; аппарат сварочный передвижной /__/ года выпуска; вагон передвижной, /__/ года выпуска; вагон-прорабская передвижной, /__/ года выпуска; вагон-прорабская передвижной. /__/ года выпуска; вагончик металлический круглый, /__/ года выпуска; вагончик строительный, /__/ года выпуска; вагончик строительный, /__/ года выпуска; генератор сварочный, /__/ года выпуска; генератор сварочный /__/ года выпуска; емкость /__/, /__/ года выпуска; здание модульное утепленное /__/ года выпуска; контейнер металлический, /__/ года выпуска; прицеп-цистерна, /__/ года выпуска; сооружение блок-модульное передвижное, /__/ года выпуска; выключатель /__/ б/у; контейнер металлический (/__/); контейнер металлический (/__/); ящик металлический (/__/).

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт» введена процедура конкурсного производства. 11.09.2014 истцом и ответчиком заключен договор № 2 на оказание услуг по охране, по условиям которого ответчику передано имущество в количестве 53 единиц балансовой стоимостью /__/ рублей, включенное к конкурсную массу. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению допуска лиц, участвующих в торгах по продаже имущества, для его осмотра и ознакомления с его состоянием. Часть имущества передана новым правообладателям. С января 2016 года ответчик отказывает в доступе для осмотра имущества и принятия решения об участии в торгах потенциальным покупателям. Неоднократные телефонные переговоры относительно отказа допускать для осмотра имущества потенциальных покупателей не дали результата. 02.03.2016 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора охраны, возврате имущества, которое им не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Полагает, что действия ответчика противоречат целям конкурсного производства, уменьшает привлекательность и стоимость данного имущества для потенциальных покупателей, не позволяет выполнить свои обязанности конкурсному управляющему перед третьими лицами и кредиторами, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Томский электросетевой ремонт», ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ЗАО «Основа Холдинг», АО «Улан-Удэ Энерго».

Обжалуемым решением иск ОАО «Томский электросетевой ремонт» удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность вернуть имущество: /__/)-ПТС /__/)-(полуприцеп). г/н /__/ года выпуска (инвентарный номер /__/-(ПТС /__/)- (грузовые прочие)/АО «Улан-Удэ Энерго», г/н /__/ года выпуска, VIN /__/ (инвентарный номер /__/)-(ПTC /__/)-(спец.автомобиль)/ОАО «Основа Холдинг», г/н /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/)-(ПТС /__/)- (фургон), гос.номер /__/ года выпуска, VIN /__/ (инвентарный номер /__/-(ПТС /__/)-(буровая)/ОАО «Основа Холдинг», г/н /__/ года выпуска, VIN /__/,(инвентарный номер /__/); /__/-(ПТС /__/)-(седельный тягач), гос.номер /__/ года выпуска. /__/, (инвентарный номер /__/); аппарат сварочный передвижной /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); вагон передвижной, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); вагон-прорабская передвижной. /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); вагон-прорабская передвижной, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); вагончик металлический круглый, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); вагончик строительный. /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); вагончик строительный, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); генератор сварочный, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); генератор сварочный /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); емкость /__/, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); здание модульное утепленное /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); контейнер металлический, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); прицеп-цистерна, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); сооружение блок-модульное передвижное, /__/ года выпуска, (инвентарный номер /__/); выключатель /__/, (код, номенклатурный номер /__/); контейнер металлический (/__/), (код, номенклатурный номер /__/); контейнер металлический (/__/), (код, номенклатурный номер /__/); ящик металлический (/__/), (код, номенклатурный номер /__/).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора хранения в одностороннем порядке. Считает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения ФИО1 обязанностей по предоставлению доступа к имуществу и его возврату.

Вывод суда о том, что имущество ответчиком в пользу истца или иных лиц не передавалось, считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в соответствии с договором хранения ответчику передано имущества в количестве 37 шт. на общую сумму /__/ руб., а предметом исковых требований является имущество в количестве 24 шт., общей стоимостью /__/ руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившимся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №2 на оказание услуг по охране, согласно которому истец передал ответчику на хранение имущество, а ответчик принял упомянутое имущество на ответственное хранение на период конкурсного производства, обеспечивая его сохранность и целостность.

Из содержания уведомления о расторжении договора №2 на оказание услуг по охране от 11.09.2014 следует, что конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» уведомляет ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением последним условий п.2.3 договора, а именно, созданием препятствий лицам, участвующим в торгах по продаже имущества ОАО «Томский электросетевой ремонт», осматривать и знакомиться с состоянием имущества, и предлагает ответчику в течении 3 дней со дня получения уведомления, передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему по месту его нахождения, обеспечив допуск на территорию специальной техники.

Из дела следует, что указанное уведомление направлено ответчику, по адресу его регистрации по месту жительства, однако им не получено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор №2 на оказание услуг по охране от 11.09.2014 расторгнут, имущество ответчиком истцу не возвращено, а потому в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации последний вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что договор №2 на оказание услуг по охране от 11.09.2014 расторгнут в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика указанного выше уведомления, ввиду следующего.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.3 договора №2 на оказание услуг по охране от 11.09.2014 ответчик по указанию истца обязан обеспечивать допуск лиц, участвующих в торгах по продаже техники для ее осмотра и ознакомления с ее состоянием.

В соответствии с п.5.3 данного договора он может быть расторгнут истцом в случае обнаружения неисполнения ответчиком условий хранения имущества, обеспечивающее его целостность и сохранность.

Между тем каких-либо претензий по вопросу неисполнения ответчиком условий хранения имущества, обеспечивающее его целостность и сохранность, истцом ответчику не предъявлялось; пункт 2.3. договора не направлен на достижение указанных целей, поэтому его нарушение не влечет одностороннее расторжение договора.

Более того суд не вправе был констатировать расторжение данного договора в одностороннем внесудебном порядке по указанному основанию, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу п.1 ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Между тем истцом не заявлялось требование о возврате имущества на основании обстоятельств, указанных в ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств обращения с таким требованием к ответчику и наличия препятствий с его стороны о его выполнении материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возвращении имущества, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, определением судьи Томского районного суда от 14.06.2016 истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до 10.12.2016. Сведений об уплате государственной пошлины материалы дела не содержат.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что цена иска составляет /__/ руб. /__/ копеек, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 27243 руб. 74 коп.

Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» к ФИО1 о возвращении имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину 27243 руб. 74 копейки.

Председательствующий

Судьи: