Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года

по иску ФИО1 к ООО «АТП «Южкузбассуголь» о понуждении к осуществлению доставки до места работы и обратно и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП «Южкузбассуголь» о понуждении к осуществлению доставки до места работы и обратно и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № он принят на работу в Автоколонну № ООО «АТП «Южкузбассуголь» по профессии водитель автомобиля, занятый в технологическом процессе вывоза угля, и продолжает работать на данном предприятии по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «АТП «Южкузбассуголь» прекратило осуществление доставки в ночную смену работников, из с. Сидорово и п. Чистогорский до места работы и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об обеспечении доставки из с. Сидорово и п. Чистогорский до места работы, или возмещении компенсации стоимости бензина.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на заявление, где ответчик отказался в добровольном порядке выполнять его требования по обеспечению доставки до места работы и возмещении компенсации стоимости бензина, мотивировав это тем, что из с. Сидорово до п. Чистогорский и обратно ходит общественный транспорт.

По данным «2ГИС Новокузнецка» следует, что прямой транспорт из с.Сидорово до п. Чистогорский и обратно отсутствует, имеется маршрут общественного транспорта только с пересадкой на остановке «поворот на Сидорово» и по расписанию маршрута № 101 и № 102. 105 К. Расстояние от с.Сидорово до остановки «поворот на Сидорово» 5,58 км. пешком.

В связи с тем, что работодатель не обеспечил ему нормальные условия труда и в нарушение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации по доставке работников на работу ему причинен материальный ущерб: он понес затраты на бензин в обшей сумме 5980 рублей, согласно приложенным чекам (или из расчета 9 л. бензина/ 100 км * 1 13 км. исходя из стоимости бензина 39 руб. за литр).

Кроме того, считает, в соответствии со ст. 188 ТК РФ работодателем в его пользу подлежит возмещение расходов в связи с использованием личного имущества работника в общем размере 1 360 рублей за амортизацию автомобиля.

В связи с нарушением работодателем его прав ему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просит обязать ООО «АТП «Южкузбассуголь» осуществлять доставку работников из с. Сидорово и п. Чистогорский на работу в ночную смену и обратно.

Взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на бензин с учетом расходов за пользование личным транспортом сотрудника в размере 7 340 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, поскольку к ответчику с заявлением об обеспечении доставки или компенсации за расход бензина он обратился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Полагает, что п. 5.10 Отраслевого соглашения установлена обязанность работодателя по доставке работников и обратно, а п.7.1.6 Коллективного договора ухудшает положение работников.

Указывает, на отсутствие регистрации коллективного договора.

На апелляционную жалобу ООО «АТП «Южкузбассуголь» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АТП «Южкузбассуголь» ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с абзацем первым, восьмым статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП «Южкузбассуголь» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 42-49).

В соответствии с пунктом 5.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 – 2016 годы доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемом работодателем, если жилье Работника находится на расстоянии более 3 км (1 км в районах Крайнего Севера в зимний период) от Организации и отсутствует общественный транспорт.

Порядок организации доставки Работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре, соглашении.

В случае недоставки Работников к месту работы транспортом, предоставляемым Работодателем, оплата производится в соответствии с коллективным договором, соглашением (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 7.1.6 Коллективного договора Работодатель обязуется обеспечить доставку работников за счет средств работодателя на работу и обратно служебным оборудованным транспортом по утвержденным работодателем графикам и маршрутам (л.д.59-79).

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что локальными нормативными актами на ООО «АТП «Южкузбассуголь» возлагается обязанность доставке работника на работу транспортом работодателя при наличии одновременно двух условий: жильё работника находится на расстоянии более 3 км от организации и отсутствует общественный транспорт.

Установив, что между с. Сидорово, п. Чистогорский и г. Новокузнецк курсирует общественный транспорт, у истца имеется возможность добираться до работы на общественном транспорте, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Коллективного договора ухудшают положения работников по сравнению с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из буквального толкования норм Федерального отраслевого тарифного соглашения на работодателя обязанность по доставке работников до места работы возлагается только при полном отсутствии общественного транспорта.

Коллективный договор устанавливает порядок организации доставки работников – по утвержденным работодателем графикам и маршрутам.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка ФИО1 на неудобство для него установленных работодателем графиков и маршрутов правого значения не имеет и основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Отсутствуют основания и для взыскания компенсации в пользу ФИО1 бензина, затраченного на поездки на работу и амортизацию личного автомобиля.

Пунктом 5.10 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 – 2016 годы предусмотрена возможность оплаты работникам при отсутствии организации доставки до работы только в соответствии с коллективным договором.

В коллективном договоре ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» отсутствуют положения, предусматривающие возможность оплаты бензина и амортизации автомобиля, в случае если работник добирается на работу на своем личном транспорте.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.Н. Зайцева