Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица на стороне ответчика: Администрация Хорольского муниципального округа, кадастровый инженер ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16.03.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом с адресом: <адрес>. Участок находится примерно в 765 м. по направлению на северо-восток. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.06.2018. Право собственности зарегистрировано 17.08.2018.

Ответчик ФИО2 занимает смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 67 м. по направлению на северо-запад от ориентира с адресом: <адрес>. Правообладателем земельного участка является Администрация Хорольского муниципального района. Ответчик пользуется участком с 11.12.2018 на основании договора о безвозмездном срочном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком на 5 лет.

Между их участками имелся забор в виде колючей проволоки, установленный истцом в качестве ограждения его участка. Ответчик самовольно переставила ограждение, захватив неразграниченную землю шириной 1,9 м, и частично его земельный участок, за что была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Просит возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно захваченный неразграниченный земельный участок, отступить от ограждения при установке своего ограждения, освободить часть земельного участка, занятого при переносе ограждения, вернуть ограждение на прежнее место, взыскать с ответчика расходы в виде оплаты приезда и работы кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы на бензин для поездок в г. Уссурийск в октябре 2020 года в сумме 463,40 руб. и в ноябре 2020 года в сумме 465,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Хорольского муниципального округа, кадастровый инженер ФИО3.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно захваченный неразграниченный земельный участок, отступить от ограждения истца, убрать ограждение, самовольно установленное на границе участка истца, вернуть его ограждение на прежнее место, так как истец не имеет доступа к ограждению своего земельного участка. Также пояснил, что полагает незаконным изменение границ земельного участка ответчиком на основании положений Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ, в виду отсутствия оснований, предусматривающих возможность изменить границы Считает, что единственной возможностью ответчицы взять в пользование спорную земельную полосу, являлась аренда, предусматривающая межевание границ земельного участка и согласование со смежными землепользователями. Указал, что ответчиком была демонтирована часть его забора в виде колючей проволоки, установленного им на границе его земельного участка, а также, что ею установлен собственный столб в границе его земельного участка. Без отступа от измененных границ высадила кусты смородины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, указав, что спорная часть земельного участка находится в безвозмездном пользование ответчика на основании договора №-га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией Хорольского муниципального района и постановления администрации Хорольского муниципального района от 02.12.2020 №981, которым внесены изменения в постановление администрации Хорольского муниципального района от 19.10.2018 №737 «Об утверждении схемы размещения на публичной кадастровой карте земельного участка, находящегося на публичной кадастровой карте земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 25:21:160204», которым часть неразграниченного земельного участка передана в безвозмедное пользование. ФИО2 также пояснила, что действий по демонтажу установленного истцом забора на границе земельного участка она не совершала, забор стоит на прежнем месте. В зимний период времени колючая проволока с забора истца упала на землю. Кусты смородины она выкорчевала.

Представитель Администрации Хорольского муниципального округа, поддержал доводы, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не обладает правом на защиту предусмотренными статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказал факт наличия наложения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Довод о том, что ответчик занял неразграниченную землю, является необоснованным. Ответчик оплатила административный штраф за самовольный захват земли и изменила границы своего земельного участка в порядке установленном Федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что возможно поскольку общая площадь земельного участка, переданного ей в безвозмездное пользование, не превышает 1 га. Межевание границ земельного участка, предусматривающее обязательное согласование с владельцем смежного участка, не проводилось, так как не предусмотрено положением Федерального законом от 01.05.2016 №119-ФЗ. Требования пунктов 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ответчицей не нарушены. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кадастровый инженер ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Хорольским районным судом Приморского края 16 марта 2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что межевание и внесение изменений в схему размещения земельного участка ответчика, утвержденные постановлениями администрации, произведены с нарушением законодательства, которые выразились в отсутствии его подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, как смежного землепользователя. При межевании не были учтены фактические границы земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика, что подтверждается тем, что точка координат (2) -507307,18 одинакова для обоих участков. Ответчик не восстановила часть демонтированного ограждения истца, высадила кусты смородины ближе чем метр от ограждения, указывает, что понес ущерб от действий ответчика.

Просит проверить гражданское дело в полном объеме, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчиком и представителем администрации Хорольского муниципального округа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Хорольского муниципального округа в возражениях на апелляционную жалобу, указал, что ответчику предоставлен земельный участок в соответствии с федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ. Формирование земельных участков в рамках программы по дальневосточному гектару отличается от процедуры формирования земельных участков, предоставляемых в аренду. Межевание по земельному участку ответчицы не проводилось, в связи с чем согласование при формировании земельного участка по гектару не требовалось. Изменения площади земельного участка ФИО2 законны.

Просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель администрации Хорольского муниципального округа, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд телефонограммы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец, представитель ответчицы, третье лицо кадастровый инженер ФИО3, не явились извещены, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1568 (+/-14) кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом с адресом: <адрес>. Участок находится примерно в 765 м. по направлению на северо-восток. Вид разрешенного использования земельного участка: дома квартирного типа до 2 этажей с участками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.06.2018. Право собственности зарегистрировано 17.08.2018. Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН 21.01.2021.

Ответчик ФИО2 на праве безвозмездного (срочного) пользования владеет земельным участком площадью 613(+/-217) кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 67 м. по направлению на северо-запад от ориентира с адресом: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.10.2018. Право бессрочного пользования сроком действия на 5 лет зарегистрировано 11.12.2018. Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН 10.12.2020.

Право пользования земельным участком у ответчика возникло на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №-га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Хорольского муниципального района на основании положений Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ. Постановлением администрации района №737 от 19.10.2018 была утверждена схема размещения на кадастровой карте земельного участка ФИО2 площадью 613 кв.м., находящегося в кадастровом квартале 25:21:160204.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий на праве собственности истцу, и №, принадлежащий на праве владения ответчице, разделяла полоса земель не разграниченной собственности шириной 1,91 кв.м. площадью 62 кв.м. За самовольное занятие данной земельной полосы ФИО2 была на основании заявления ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО2 было подано заявление об изменении месторасположения границ ее земельного участка, на основании которого, постановлением администрации района №981 от 02.12.2020 внесены изменения в схему размещения земельного участка, утвержденную постановлением №737 от 19.10.2018. Фактическая площадь земельного участка в уточненных границах составила 444 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № образован по правилам пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ, не предусматривающий порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленного статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доказательств наложения участка ответчика на участок истца не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07 2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника удовлетворен быть не может.

Доказательств того, что ответчиком частично занят ( наложение) участок принадлежащий на праве собственности истцу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям ФИО1 не имеется, поскольку на момент обращения в суд с иском, земельная полоса находилась в безвозмездном пользовании ФИО2 и использовалась на законных основаниях.

Изменение ответчиком границ земельного участка №, утвержденные постановлением администрации района №981 от 02.12.2020, - принятие в безвозмездное пользование по договору №-га от ДД.ММ.ГГГГ земельной полосы шириной 1,91кв.м., прилегающей к границе земельного участка истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимосвязи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить не разграниченный земельный участок, отступить от ограждения истца при установке ограждением ответчика, освободить часть земельного участка истца, вернуть ограждение на прежнее место, возместить судебные расходы, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что нарушены правила согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований. Более того, аналогичные доводы, были предметом заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, которое было рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционнойой жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: