Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия (далее УФМС России по РИ) ФИО12 и заявителей ФИО7 М.А. и ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2015 г., которым требования заявителей на неправомерные действия УФМС России по РИ удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что она являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики. Систематически проходили переучет в Миграционной службе Республики Ингушетия, о чем в удостоверении имеются соответствующие отметки. Срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до 24 октября 2014 г. При очередном обращении в УФМС России по РИ их уведомили об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, в связи с тем, что за ФИО6 Т.З. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована квартира общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: РИ, , за ФИО5ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована квартира общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: РИ, , за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована квартира общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: РИ, ст. Орджоникидзевская, , за ФИО7 М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована квартира общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: РИ, , в связи чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующие в обустройстве на новом месте жительства.

Отказ ФИО1 по РИ считают незаконным и нарушающим их права, так как данные жилые помещения ими приобретались с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала предоставляются, чтобы стимулировать улучшение демографической ситуации в стране. Эта выплата является дополнительной мерой поддержки семьи при рождении в семье второго и последующих детей. Средства материнского капитала могут быть использованы семьями в конкретных целях, в том числе для улучшения жилищных условий, причем независимо от факта признания семьи нуждающейся в жилье. Просили суд признать действия УФМС России по РИ незаконными и обязать УФМС России по РИ продлить им срок действия статуса вынужденного переселенца до полного жилищного обустройства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Заявители ФИО6 Т.З., ФИО7 М.А. и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель УФМС России по РИ ФИО12 просила в требованиях отказать в связи отсутствием у заявителей обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены частично, на ФИО1 по РИ возложена обязанность по продлению срока действия статуса вынужденного переселенца ФИО2 и ФИО6 Т.З. на один год, в части требований ФИО7 М.А. и ФИО5 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФМС России по РИ ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного акта, ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявителей ФИО7 М.А. и ФИО5 ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного акта в части отказа в удовлетворении их требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2 просившей решение суда в отношении нее оставить без изменения, ФИО5, просившей изменить решение суда по доводам ее апелляционной жалобы и продлить ей статус вынужденного переселенца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно копиям удостоверений вынужденного переселенца, имеющимся в материалах дела, заявители ФИО2 и ФИО6 Т.Х. являются вынужденными переселенцами и систематически продлевают срок действия статуса вынужденного переселенца, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в их удостоверениях.

Уведомлением УФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № и 01/893 заявителям ФИО2 и ФИО6 Т.Х отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с тем, что за ФИО6 Т.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на праве собственности зарегистрировано жилое помещение (,4 кв.м.) по адресу: РИ, , за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрировано жилое помещение (. кв.м.) по адресу: РИ, ст. Орджоникидзевская, .

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Действия УФМС России по РИ, выразившиеся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, нарушают закрепленное Законом РФ «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 года, право вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилищном обустройстве.

Данная позиция суда основана и на разъяснении Конституционного Суда РФ, закрепленного в Постановлении от 21 ноября 2002 года № 16-н, согласно которому статус вынужденного переселенца имеет специальный целевой и срочный характер. В случае неисполнения государством обязанностей по восстановлению нарушенных конституционных прав вынужденного переселенца, срок действия его статуса должен быть продлен.

Между тем доводы апелляционной жалобы представителя УФМС России по РИ о том, что заявителям следует отказать в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку согласно сведениям из ЕГРП за ними в собственности находились жилые помещения, которые в настоящее время более чем 4 лет за ними не значатся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 июля 2014 г. средства материнского капитала предоставляются, чтобы стимулировать улучшение демографической ситуации в стране. Эта выплата является дополнительной мерой поддержки семьи при рождении в семье второго и последующих детей. Средства материнского капитала могут быть использованы семьями в конкретных целях, в том числе для улучшения жилищных условий, причем независимо от факта признания семьи нуждающейся в жилье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя УФМС России по РИ о том, что заявителям ФИО6 Т.З. и ФИО2 правомерно отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку согласно сведениям из ЕГРП за ними на праве собственности были зарегистрированы вышеназванные квартиры, судебная коллегия находит необоснованными. Данное жилье по своей площади не соответствует социальной норме площади жилого помещения на их семьи.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей ФИО7 М.А. и ФИО5 правильным.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО7 М.А. указано, что квартира, право собственности на которую было за ними зарегистрировано, им не принадлежит, поскольку право собственности на указанную квартиру прекращено и не может быть расценено как обеспеченность их жилым помещением.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникновение у ФИО5 в 2010г. и ФИО7 М.А. в 2011г. права собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: <...>, площадь которой соответствует установленной социальной норме жилья, следует признать отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства, является правильным.

Доводы, приведенные заинтересованной стороной и заявителями ФИО5 и ФИО7 М.А. в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на неправомерные действия Управления Федеральной миграционной службы ФИО1 по Республике Ингушетия оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение08.05.2015