Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ФИО1 11 сентября 2018 года, находясь в некоммерческом садоводческом товариществе «Любитель» в присутствии членов товарищества распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, обвиняя его в совершении преступления, заявив, что истец с участка ответчика совершил кражу строительных материалов. Кроме того, ответчик сказала, что истец вступает в половые отношения со своей дочерью, от этих отношений имеется ребенок, оскорбляла истца неприличными словами, назвав его «чокнутым дебилом», «нищебродом», «вотяком». Поскольку данными заявлениями ответчик очернила его репутацию честного гражданина, унизила его честь и достоинство, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам изложенным выше.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в её отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена возможности осуществлять защиту своих прав. Отмечает, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нервными потрясениями истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Определением от 6 февраля 2019 года судебная коллегия в соответствии с пп. 2 п. 4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции исковое заявление ФИО2 рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – ФИО1

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 вышеназванного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что ответчиком в отношении него распространялись несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, что причинило ему моральный вред.

Так, по утверждению истца, 11 сентября 2018 года ФИО1 на территории СНТ «Любитель» в присутствии членов садоводческого товарищества обвинила ФИО2 в совершении кражи стройматериалов с ее земельного участок, а также сказала, что между ним и его дочерью имеют место половые отношения, вследствие которых его дочь родила ребенка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции отрицала изложенные истцом факты распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

По мнению судебной коллегии, данная обязанность истцом исполнена, им представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что в обозначенный истцом период времени ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование своих требований вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Гражданский процессуальный закон обязывает суд осуществлять разбирательство гражданского дела в судебном заседании (статья 155 ГПК РФ), в ходе которого суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (статья 157 ГПК РФ). Судебное решение принимается в совещательной комнате немедленно после разбирательства дела после судебных прений. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статьи 192, 199 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Так истец в качестве доказательства своих требований на флэш-карте представил записи разговора, имевшего место 11.09.2018г. (л. д. 23).

Данные видеозаписи в количестве 5 файлов формата «AVI» просмотрены судебной коллегией в судебном заседании.

Из содержания звукового ряда указанных записей следует, что ответчиком в адрес истца были высказаны следующие выражения: «чокнутый дебил», «олигофрен», «нищеброд», «вотяк». А также в нецензурной форме ответчик сообщила, что истец имеет половые отношения со своей дочерью, вследствие которых его дочь родила от него ребенка.

Поскольку данные видеозаписи были произведены одним из лиц, участвовавших в этом разговоре – истцом ФИО2, и касались обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

При этом допущенные ответчиком в адрес истца фразы судебная коллегия считает возможным расценить как оскорбления, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае суждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Материалами дела подтверждается, что позволяя себе озвучить в присутствии членов правления СНТ «Любитель» приведенные выше высказывания, ответчик имела намерение оскорбить истца, опорочить его честь и достоинство.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что описываемые истцом события имели место быть в указанный им период времени. Так, свидетели показали, что ответчик в неприличной форме оскорбляла истца, обвиняла его в краже стройматериалов со своего участка, кричала, что он имеет половые отношения со своей дочерью.

Таким образом, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании видеозаписи, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, подтверждают факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2019 года по данному делу были определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства дела, а именно ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, и доказательства, опровергающие порочащий характер этих сведений.

Между тем, судебной коллегией не установлено, а ответчиком не предоставлено таких доказательств.

Доводы ответчика о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 от 20 сентября 2018 года установлено, что свидетель ФИО5 11 сентября 2018 года в момент конфликта отсутствовал, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он стал очевидцем конфликта позже, он вышел из дома, когда услышал крики, ответчик оскорбляла ФИО2, говорила про его дочь в неприличной форме.

На основании изложенного, основываясь на общепринятых в обществе принципах морали и нравственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, носят порочащий характер, высказаны в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования статей 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, характер и степень понесенных им нравственных страданий, причиненных распространением порочащих сведений среди большой аудитории слушателей, затрагивающих его моральный облик, касающихся совершения действий полового характера в отношении близкого человека – дочери, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера сообщенной ответчиком информации, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, отмечая, что указанный истцом в просительной части иска размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. является завышенным.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно чек - ордеру от 14.09.2018г. истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (л. д. 5).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий: М.Р. Константинова

Судьи: Ю.В. Долгополова

Ф.Р. Батршина