Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Барашникова ФИО12 к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику о признании незаконным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику № от 8 августа 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе ИФНС России №2 по г.Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Барашников ФИО13 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику о признании незаконным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Нальчику КБР № от 08.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Нальчику № от 19.10.2011г. была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Барашникова ФИО14 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на наличие лицензий, наличие контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. - период ведения предпринимательской деятельности налогоплательщика.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России №2 по г. Нальчик (далее по тексту - «Инспекция») составлен Акт выездной налоговой проверки № от 24.05.2012 (далее по тексту - «Акт проверки»).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Акте проверки, представил Возражения от 21.06.2012 по Акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Заместитель начальника ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР вынес Решение № от 02.07.2012г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого были запрошены дополнительные документы в соответствии с требованием №.

31.07.2012г. в адрес налогоплательщика была по почте отправлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2012г., которая была получена налогоплательщиком согласно штемпелю на конверте 04.08.2012г., в которой на странице 4 указано, что «по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уменьшен налог по УСН на сумму <данные изъяты> руб., и доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля».

По результатам рассмотрения материалов акта налоговой проверки и по справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Заместитель начальника ИФНС России № 2 по г. Нальчику вынес решение № от 08.08.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено налогоплательщику 08.08.2012г.

Не согласившись с принятым решением, он обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по КБР.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по КБР вынесло решение по жалобе № 03/1-02/08381 от 17.10.2012г., согласно которому решение № от 08.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. На основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ обжалуемое решение вступило в силу.

Таким образом, на основании вступившего в силу решения ему вменяется: 1) неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2008г. в сумме <данные изъяты> руб.; 2) неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в части полученных доходов за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб.; 3) неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в части полученных доходов за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Инспекция также начислила следующие пени (по состоянию на 24.05.2012г.) за несвоевременную уплату: 1) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме <данные изъяты> руб.; 2) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, Инспекция привлекла его к налоговой ответственности по следующим основаниям: 1) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; 2) на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в части полученных доходов за 2009 года в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в части полученных доходов за 2010 год в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а всего штрафов в сумме <данные изъяты> руб.

Всего к уплате предъявлено <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с указанным решением, Барашников ФИО15 указывает, что

Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа судом согласно требованиям п. 14 ст. 101 НК РФ. Приводятся положения этой нормы материального права и указывается, что как указано в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученной налогоплательщиком 04.08.2012г., в результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены новые факты нарушения налогового законодательства, а именно: «по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля...». При этом Инспекцией не принято во внимание установленное п. 6 ст. 101 НК РФ условие назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Цель дополнительных мероприятий налогового контроля - сбор дополнительных доказательств по выявленным и отраженным в Акте проверки фактам нарушений. В случае обнаружения новых фактов нарушения, в том числе и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должна быть соблюдена вся процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

О факте доначисления НДФЛ стало известно налогоплательщику только 04.08.2012г. из справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 08.08.2012года представителю налогоплательщика было вручено обжалуемое решение о привлечении к ответственности. Налогоплательщику не обеспечили возможности представить возражения по факту доначисления НДФЛ, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности. Отмена всего решения налогового органа в случае существенного нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается судебной практикой.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание доводы налогоплательщика, не дана должная оценка доказательствам, представленным в возражениях к акту налоговой проверки и в апелляционной жалобе в по вопросу о незаконности доначисления единого налога. Позиция Инспекции в отношении даты признания дохода налогоплательщика-принципала в решении не обоснована. Однако позиция налогоплательщика по указанному вопросу основана на Письме ФНС от 11.10.2010г. №

Вывод проверяющих о занижении им в 2008 году дохода от арендной деятельности на сумму <данные изъяты> руб. сделан без учета и анализа представленных налогоплательщиком доводов и доказательств, в частности, договора возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2006г., банковской выписки за 2007 год.

Деятельность по сдаче в субаренду торговых (складских) мест, расположенных на территории торгового комплекса «Гесплей», была начата им в 2007 году. По договору перемены лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору перемены лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ивановой ФИО16 он получил на правах аренды торговые объекты и стал стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда-Сервис» (агент) обязуется за вознаграждение, которое было установлено в размере <данные изъяты> рублей в месяц, от своего имени, но за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия:

осуществлять поиск и привлечение субарендаторов; предоставлять в субаренду торговые (складские) места по ценам и на условиях, установленных для каждой категории торговых мест; осуществлять сбор арендных платежей с Субарендаторов и передавать денежные средства Принципалу.

В соответствии с п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агенту выплачивается ежемесячно либо путем удержания суммы вознаграждения и суммы затрат из арендного дохода принципала, полученного агентом от третьих лиц, либо путем перечисления принципалом агенту соответствующих сумм. Способ выплаты вознаграждения определяется устным соглашением сторон. Кроме того, на основании п. 2.1 договора агент обязан предоставлять принципалу не реже одного раза в месяц отчет о реализации настоящего договора.

Принимая во внимание анализ указанных условий, агент и принципал согласовали следующий порядок реализации агентского договора: агент осуществляет сбор арендной платы с субарендаторов, о собранных денежных средствах отчитывается перед принципалом в ежемесячных отчетах, из собранных средств производит удержание собственного вознаграждения, а оставшаяся сумма перечисляется агентом на расчетный счет принципала.

В 2008 году его деятельность осуществлялась на основании договора о предоставлении торгового места на ТК «Гесплей» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, при этом не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно требованиям ст. 1011 ГК РФ в совокупности со ст. 996 ГК РФ все полученное либо приобретенное комиссионером (агентом) за счет комитента (принципала) является собственностью комитента (принципала). Помимо указанного, статьей 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов принципалов на сумму вознаграждений, удерживаемых агентом либо уплачиваемых ему, поэтому доходом принципалов, применяющих упрощенную систему налогообложения и признающих в качестве объекта налогообложения доходы, является вся сумма выручки, полученная агентом на счета в банках либо в кассу агента. Датой получения дохода для принципала является день оплаты клиентами оказанных им услуг, то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента.

Таким образом, в налогооблагаемый доход он включал сумму, поступившую на расчетный счет и в кассу агента в тот налоговый период, в котором эти денежные средства были получены агентом. О полученной сумме агент (ООО «Аренда-Сервис») уведомлял принципала в ежемесячных отчетах. Правомерность позиции налогоплательщика подтверждается мнением ФНС, которое изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что агентом самостоятельно удерживалось вознаграждение, сумма собранных агентом арендных платежей была значительно больше суммы перечисляемых агентом на счет принципала денежных средств.

В 2007 году ООО «Аренда-Сервис» (Агентом) по его поручению (Принципала) была получена от субарендаторов общая сумма платежей в размере <данные изъяты> рублей, однако на его счет было перечислено в 2007 году <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной выпиской по счету за 2007 год.

В налоговую базу при исчислении единого налога по итогам 2007 года налогоплательщиком была включена сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть та сумма, которая поступила на счет либо в кассу агента и отражена в отчете агента, а также прочие доходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией за 2007 года отчетами агента в 2007 году, выпиской по расчетному счету налогоплательщика за 2007 год и Таблицей 1. Расшифровка доходов, отраженных в декларации по УСН за 2007г.

Расшифровка доходов, отраженных в декларации по УСН за 2007г. составляла <данные изъяты> руб.

В 2008 году ООО «Аренда-Сервис» (Агентом) было собрано и включено им в налоговую базу при исчислении единого налога 15 272 710 рублей, а на расчетный счет принципала перечислено <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей, включенная Инспекцией в его доход по итогам проверки за 2008 год, ранее уже была учтена им при исчислении единого налога по итогам 2007 года на основании данных о фактически собранных агентом платежей, содержащихся в отчетах агента.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами агента за 2008 год и Таблицей 2.

Расшифровка доходов, отраженных в декларации по УСН за 2008г. составляла -<данные изъяты> руб.

Таким образом, вывод проверяющих о том, что доход налогоплательщика от арендной деятельности занижен на сумму <данные изъяты> рублей, является ошибочным, противоречащим следующим положениям и фактическим обстоятельствам:

1) Доходом принципала является вся сумма выручки от реализации услуг, полученная агентом по агентскому договору (ст. 1005, 1011, 996 ГК РФ и ст. 249, 250 НК РФ). В связи с удержанием агентом собственного вознаграждения и произведенных им расходов, сумма поступивших от агента на расчетный счет принципала денежных средств не соответствует той сумме, которая в соответствии с налоговым законодательством признается доходом принципала, подлежащего налогообложению. На основании указанного доход принципала не может определяться суммой денежных средств, поступивших от агента на расчетный счет принципала. Инспекция руководствовалась только информацией о той сумме, которая была получена налогоплательщиком на расчетный счет в 2008 году, что привело к необоснованному включению в доход при исчислении единого налога суммы в размере <данные изъяты> рублей;

2) Датой получения дохода для принципала является день оплаты клиентами оказанных им услуг, то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента (Письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Данные о соответствующих поступлениях предоставлялись агентом принципалу в отчетах агента, что не было принято во внимание проверяющими. Правомерность позиции налогоплательщика также подтверждаются нормами гражданского законодательства, в частности, ст. 1005, 1011, 996 ГК РФ, согласно которым все полученное по сделке агентом является собственностью принципала;

3) Налогоплательщиком на основании отчета агента вменяемая Инспекцией сумма в размере <данные изъяты> рублей была включена в доход по итогам 2007 года, с которого был исчислен и уплачен налог в полном объеме;

4) На основании п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. Учитывая, что налог с суммы <данные изъяты> руб. был уплачен налогоплательщиком по итогам 2007 года, требование проверяющих о повторном включении указанной суммы в доход по итогам 2008 года является незаконным.

С другой стороны, если принять во внимание подход Инспекции о том, что датой получения дохода для налогоплательщика-принципала является дата поступления денежных средств на расчетный счет от агента, то вменяемая ему сумма в размере <данные изъяты> рублей была излишне учтена налогоплательщиком в доходах по итогам 2007 года, с которой уплачен налог в полном объеме, в результате чего по итогам 2007 года у налогоплательщика возникла переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Полагая незаконным доначисление единого налога в сумме <данные изъяты> руб., Барашников ФИО17 оспаривает решение и в части начисления пени в размере 54981,00 руб., как противоречащее положениям ст. 75 НК РФ.

Несогласие с решением налогового органа в части привлечения Барашникова ФИО18 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, заявитель обосновывает отсутствием у первого доказательства вручения требования о предоставлении документов.

Кроме того, как указывается в заявлении, согласно правилам п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Никакого документа, подтверждающего направления и получения им Требования № от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки не приложено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2012 года постановлено: удовлетворить заявленное Барашниковым ФИО19 требование.

Признать незаконным в полном объеме решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Нальчику КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барашникова ФИО20 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, ИФНС России №2 по г.Нальчику подала на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений, просила отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что Инспекцией проверялся период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. Согласно выписке по лицевому счету с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Барашникова ФИО21 к нему поступили на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме <данные изъяты> руб.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что Барашников ФИО22 не уплатил в полном объеме налог по УСН от поступивших на расчетный счет в 2008г. арендных платежей от ООО «Аренда-Сервис» в сумме 2120350 руб. (налогоплательщик указывает сумму дохода - 15275350 руб., по данным проверки -17395700 руб.).

Заявителем утверждается, что налог от вышеуказанного дохода им уплачен еще в 2007 году, поскольку дату получения доходов определял в статусе принципала не со дня поступления денежных средств на расчетный счет, а со дня поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на расчетный счет либо в кассу агента.

Порядок признания доходов при применении налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлен п.1 ст. 346.17 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Отдельных положений, регулирующих порядок определения доходов налогоплательщиками-принципалами, применяющими упрощенную систему налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, датой получения доходов для налогоплательщика-принципала является день поступления денежных средств на его счета в банках и (или) в кассу. Указанный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, Барашников ФИО23 фактически и сам согласился с вышеуказанным выводом, так как им представлена уточненная налоговая декларация за 2007 года с учетом требований решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им была уменьшена налогооблагаемая база по УСН на сумму <данные изъяты> руб. (оспариваемая сумма арендных платежей от ООО «АрендаСервис» - <данные изъяты> руб., иная сумма найденных самим налогоплательщиком отклонений <данные изъяты> руб.), и соответственно, сумма налога по УСН в сумме <данные изъяты> руб.

Проведенная инспекцией камеральная налоговая проверка указанной декларации, подтвердила ее правильность, и, следовательно, правильность вывода о том, что датой получения данных доходов для Барашникова ФИО24 является день поступления денежных средств на его счета в банках и (или) в кассу, а именно 2008 год.

Отмена в полном объеме решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № приведет к тому, что сумма дохода, полученная на расчетный счет от ООО «АрендаСервис», имевшая место быть, и не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, не будет задекларирована ни в 2007 году, ни в 2008 году.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (справка от 27.07.2012г.). по результатам которых налогоплательщику был дополнительно начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

В решении прямо не указывается, но складывается впечатление, что суд считает необходимым в данной ситуации предоставление 15-дневного срока на подачу возражений на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

С данными выводами суда автор жалобы не согласен.

Им приводятся положения п.6 ст. 100 и п.6 ст.101 НК РФ и указывается, что предоставление 15-дневного срока на подачу возражений предусмотрено для акта выездной налоговой проверки. Предоставление же 15-дневного срока на подачу возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено.

Как указывается в решении суда, налогоплательщик получил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 04.08.2012г. рассмотрение же материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов было назначено на 08.08.2012г., следовательно, у налогоплательщика было время на подачу возражений. Более того, отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п.4 ст. 101 НК РФ). Но налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик утверждает, что никакого требования о предоставлении документов не получал и что у инспекции отсутствуют доказательства вручения требования. Налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ Барашникову ФИО25 заказной корреспонденцией по месту жительства 26.10.2011г. Также инспекция располагает копией уведомления о вручении лично Барашникову ФИО26 31.10.2011г., следовательно, налогоплательщик получил указанное требование и обязан был представить документы на проверку в течение 10 дней. Однако данные документы были представлены лишь 25.06.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также заслуживает внимания неправомерный вывод суда о том, что у Барашникова ФИО27 возникла переплата по УСН, так как им был излишне уплачен налог в полном объеме по итогам 2007 года, а также о неправомерном начисления пени.

Здесь необходимо отметить, что никакой переплаты у налогоплательщика не имелось. Ошибочное включение в состав доходов 2007г. полученных денежных средств от ООО «Аренда-Сервис» не привело и не могло привести к возникновению переплаты, так как налогоплательщиком уплачивались суммы, начисленные им по декларации. Переплата возникла, если бы он уплачивал налоги в размере, превышающие начисленные суммы.

Пени являются производными от дополнительно начисленных сумм по результатам контрольных мероприятий и начисляются за несвоевременную уплату налога. Если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, перекрывающая сумму дополнительно начисленных сумм, то пени не начисляются. Но так как, у налогоплательщика не имелось переплаты, то начисление пени является законным и обоснованным.

В целях приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ГПК РФ, ИФНС России №2 по г.Нальчику дополнительно уточнила, что слушание дела 24.12.2013г. прошло без участия представителя Инспекции. Это произошло по причине того, что письмо Нальчикского городского суда от 13.12.2012г., извещающее Инспекцию о дне и времени слушания, поступило нарочно (лично) ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №), то есть уже после принятия решения суда. Следовательно, Инспекция не имела возможности предоставить документы, а также воспользоваться всеми другими правами предусмотренными ГПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судом было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, извещающее о дне и времени слушания дела, на котором стоит штамп Инспекции и дата ДД.ММ.ГГГГ без подписи должностного лица налогового органа. В связи с отсутствием подписи, Инспекция лишена возможности проведения служебной проверки в отношении конкретного должностного лица, а в связи с тем, что штамп Инспекции все же стоял на письме, то они не обжаловали решение суда по процессуальным моментам.

Барашников ФИО28 считая вынесенное решение законным и обоснованным, в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении повторяются обстоятельства и мотивы обращения в суд, изложенные в первоначальном заявлении и указывается, что судом при вынесении решения по делу были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в частности, договоры аренды, договоры возмездного оказания посреднических услуг, ежемесячные отчеты агента, банковские выписки и т.д. за период деятельности налогоплательщика 2007 - 2008гг. Всем доказательствам была дана должная правовая оценка.

В отношении довода Инспекции о том, что налогоплательщик подал уточненную декларацию за 2007 год, в связи с чем, доначисленная сумма не будет задекларирована ни в 2007г., ни 2008г. дополнительно указывает, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, он информировал о поданной корректирующей декларации за 2007г. от 15.08.12г. Цель корректирующей декларации - учесть вменяемую к доплате Инспекцией сумму в качестве уплаченной налогоплательщиком в 2007 году. При этом налогоплательщик указал, что в случае, если Инспекция за период рассмотрения апелляционной жалобы положительно решит вопрос о зачете переплаты по единому налогу за 2007г. в счет исполнения обязательства по уплате единого налога в 2008 году, налогоплательщик готов отказаться от апелляционной жалобы в этой части. Однако УФНС по КБР оставило решение Инспекции в силе в полном объеме, которое вступило в действие, зачет Инспекцией за период с 15.08.12 до настоящего времени не произведен. Учитывая, что решение Инспекции о доначислении вступило в силу, зачет не произведен, налогоплательщик вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением в суд.

Кроме того, корректирующая декларация за 2007г. не противоречит Решению суда, предусматривающего отмену решения налогового органа о доначислении налога в сумме <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Барашникова ФИО29 – ФИО30 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Дополнительно указал, что о времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не извещался.

Представитель ИФНС России№2 по г.Нальчику Ныров А.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.191), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.238), в суд не явился.

В связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы представителем не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя заявителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года Барашников ФИО31 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.59).

Соответственно, настоящие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 25 ГПК РФ.

При этом, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).

Согласно сопроводительному письму от 13.12.2012г. и штампу ИФНС России №2 по г.Нальчику, заинтересованное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела 20.12.2012г. (л.д.3).

Вместе с тем, ИФНС России №2 по г.Нальчику не обеспечила явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на требования не представила.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд постановил оспариваемое решение.

Эти действия суда согласуются также и с положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из оснований для удовлетворения требований налогоплательщика суд первой инстанции привел положения п.14 ст. 101 НК РФ.

Указывая на нарушение норм материального права, налоговый орган в жалобе ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик получил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 04.08.2012г. рассмотрение же материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов было назначено на 08.08.2012г., следовательно, у налогоплательщика было время на подачу возражений. Более того, отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п.4 ст. 101 НК РФ). Но налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, налоговый орган не представил и материалы дела не содержат доказательств об извещении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов.

В оспариваемом решении ИФНС России №2 по г.Нальчику от 8 августа 2012 года указано об извещении налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако доказательств об этом, в том числе и указанного в решении извещения от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.6 ст. 101 НК РФ правильно указал, что цель дополнительных мероприятий налогового контроля – сбор дополнительных доказательств по выявленным и отраженным в акте проверки фактам нарушений.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п.6 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012 года ИФНС России №2 по г.Нальчику приняло решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля путем истребования определенных документов.

В адрес Барашникова ФИО32 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ На это требование Барашников ФИО33 представил документы.

27 июля 2012 года налоговый орган составил справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика.

В этой справке, полученной Барашниковым ФИО34 лишь 4 августа 2012 года, указывались новые выводы по фактам доначисления НДФЛ и приводились новые обстоятельства, ранее отсутствовавшие в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в справке, ни в другом наличествующем в материалах дела документе не указано о том, что рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 08.08.2012г. и право Барашникова ФИО35 представить возражения к указанному времени.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Эти положения закреплены также и в п.14 ст. 101 НК РФ.

Указанном нормой материального права предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При указанных обстоятельствах п.14 ст. 101 НК РФ применен судом первой инстанции правильно.

Вышеуказанные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правильным является и вывод суда о том, что в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа от 8 августа 2012 года (л.д.40-45) не содержит доводы, приведенные налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, а также результаты проверки этих доводов.

Так, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Содержание данных решений регламентировано в п.8 ст.101 НК РФ.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо иных сведений, должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представлял в налоговый орган письменные возражения по акту выездной проверки от 24.05.2012г. с изложением определенных доводов, приводимых им (л.д.20).

Факт представления возражений подтверждается и содержанием справки налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2012г.

Вместе с тем, в нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ решение налогового органа от 8 августа 2012 года не содержит доводы, приведенные налогоплательщиком в возражениях, а также результаты проверки этих доводов (л.д.40-45).

Несоответствие оспариваемого решения ИФНС России №2 по г.Нальчику требованиям п.8 ст.10 НК РФ в апелляционной жалобе и в дополнении к ней налоговым органом не оспаривается.

Несогласие с решением суда первой инстанции в части признания незаконным привлечения Барашникова ФИО36 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, ИФНС России №2 по г.Нальчику мотивирует направлением в адрес налогоплательщика соответствующего требования № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного последним.

Из п.1 ст.126 НК РФ следует, что ответственность наступает за непредставление конкретных истребованных документов.

К апелляционной жалобе были приложен копия списка №33 внутренних почтовых отправлений от 26.10.2011г., в котором в качестве заказной корреспонденции указаны требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № о проведении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении и копия уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции.

Указанные ксерокопии документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы жалобы в этой части.

Оригиналами этих документов, а также самим уведомлением о предоставлении определенных документов от 20.10.2011г. суд апелляционной инстанции не обладает.

При указанных обстоятельствах, у Судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов жалобы о правомерности привлечения Барашникова ФИО37 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что часть сумма доходов была учтена налогоплательщиком в доходах по итогам 2007 года, подкреплены представленными налогоплательщиком документами, исследованными в суде, а доводы жалобы о том, что заявитель сам согласился с позицией налогового органа о неправомерном отнесении этих доходов к 2007 году, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в том числе и на обязанность налогового органа доказать правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности (ч.1 ст.249 ГПК РФ).

С учетом неявки и непредставления доказательств представителями ИФНС России №2 по г.Нальчику как в суд первой, так и апелляционной инстанций, а также требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г.Нальчику - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов