Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о признании характера работы и выполняемых трудовых функций оператора в сфере нефти и газа аналогичными по Списку №2, незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, права на назначение досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от (дата), которым постановлено:

«удовлетворить частично иск ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «Федоровскнефть», о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, период работы с (дата) по (дата) в качестве оператора товарного цеха комплексной подготовки нефти; с (дата) по (дата) в качестве <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) года.

Отказать в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее УПФ) о признании характера работы и выполняемые трудовые функции оператора товарного в сфере добычи нефти и газа аналогичными характеру работы и выполняемым трудовым функциям оператора товарного в нефтепереработке утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от (дата) (номер) по Списку №2, незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от (дата) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ), права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой связанной с вредными и тяжелыми условиями труда с (дата), включении в стаж периодов работы с 19 августа по (дата) оператором товарного цеха комплексной подготовки нефти, с (дата) по (дата) оператором товарного цеха подготовки и перекачки нефти в ОАО «СНГ» НГДУ «Федоровскнефть», возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (дата) обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ. Однако, в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием специального стажа по Списку №2, по тем основаниям, что в стаж работы по Списку (номер) не может быть засчитан период с (дата) по (дата) (<данные изъяты>) <данные изъяты>. С данным отказом истец не согласна, поскольку УПФ необоснованно в стаж работы по Списку (номер) не включил спорные периоды работы, так как выполняемые ею работы аналогичны характеру работы и выполняемым трудовым функциям оператора товарного в нефтепереработке Списку №2.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям указанным в иске, не поддержали требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик УПФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица НГДУ «Федоровскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 пояснила, что в структуру нефтедобывающих предприятий входят как цеха по добыче нефти, так и цех подготовки и перекачки нефти. В соответствии с письмом Минтруда и соцразвития России от (дата) (номер) работы по подготовке сырой нефти могут выполняться как непосредственно на нефтепромыслах и являться завершающим процессом добычи нефти, так и на нефтеперерабатывающих заводах и являться начальным этапом процесса переработки. Подготовка нефти, которая производится в цехе по добыче нефти, входящих в структуру их предприятия, является завершающей стадией комплексного процесса добычи нефти. Соответственно в Списке (номер) в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», подраздела 2 (Добыча нефти, газа и газового конденсата), профессия «оператор товарный» отсутствует. Исходя из вышеизложенного, невозможно подтвердить льготный характер работы истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о включении в специальный стаж по Списку (номер) работу истца оператором товарного цеха комплексной подготовки нефти в НГДУ «Федоровскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» с (дата) по (дата), так как работодатель не подтверждает льготный характер работы и производство Списком (номер) не предусмотрено. Истица была занята в производстве добычи нефти и газа, которое предусмотрено подразделом 3 раздела 12 Списка №2, которое не предусматривает занимаемую истицей в спорный период должность, а аналогия характера выполняемым трудовым функциям не предусмотрена законом. Если выполняемые работы не соответствуют какому-либо производству, предусмотренному Списком №1,2, либо профессия или должность не поименованы в этих списках, то работник не будет иметь права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ без удовлетворения, считая доводы необоснованными ввиду того, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж на основании представленных доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик УПФ не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании характера работы и выполняемые трудовые функции оператора товарного в сфере добычи нефти и газа аналогичными характеру работы и выполняемым трудовым функциям оператора товарного в нефтепереработке по Списку №2, незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой связанной с вредными и тяжелыми условиями труда с (дата), возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сторонами по делу не обжалуется, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор в остальной части и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периоды работы (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) <данные изъяты> и возложил на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) на том основании, что представленные Обществом технологические регламенты, производственная инструкция оператора ПИП-4, положения о цехе переработки нефти, карты аттестации рабочего места подтверждают относимость работы истца к должности оператора товарного в цехе переработки нефти.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 (дата) обратилась к ответчику заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ.

(дата) решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2.

При этом ФИО1 не зачтен в стаж работы по Списку (номер) периоды работы с 19 августа по (дата) и с (дата) по (дата) оператором товарным в цехе подготовки и переработки нефти Общества.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию женщине, в возрасте <данные изъяты> лет необходимо наличие одновременно следующих условий: страхового стажа - 20 лет; стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 20 лет; стажа работы по Списку (номер) «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее Список №2) - 5 лет.

Сторонами не оспаривается, что на момент обращения ФИО1 в УПФ с заявлением о назначении пенсии у нее имелся необходимый страховой стаж (<данные изъяты>), равно как и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<данные изъяты>).

При определении права на досрочное назначение пенсии работникам нефтегазодобывающих предприятий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) применяется Список №2.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2.

В Списке (номер) раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» профессия оператора товарного предусмотрена только в подразделе 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» (позиция2130301а-16085).

К подразделу 3 «Переработка...» относятся: перегонка, крекирование и каталитический риформинг нефти и нефтепродуктов, пиролиз нефтепродуктов, подготовка сырой нефти, регенерация растворов и масел, производство газового бензина, сжиженных газов; конденсация и улавливание газового бензина, конверсия природного и водяного газа, щелочной очистки нефтепродуктов и искусственного жидкого топлива, топливоподготовки, топливоподачи и обогащения твердого топлива, производство битума, консистентных смазок, а также ремонт и обслуживание технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции, резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства.

В Списке (номер) подраздел 2 «Добыча нефти и газа» должность «оператор товарный» отсутствует.

Истцом не представлены доказательства работы именно на добыче нефти и газа, не представлены справки о характере и условиях труда, в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, должность ФИО1 не указана, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждаются особые условия работы в спорные периоды. Из предоставленных Обществом документов не предусмотрены такие виды деятельности, как добыча нефти, газа и газового конденсата либо переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества подтвердил факт того, что подготовка нефти, которая производится в цехе по добыче нефти, входящих в структуру их предприятия, является завершающей стадией комплексного процесса добычи нефти, соответственно Списком (номер) в разделе XII подраздела 2 не предусмотрена.

Представленные в материалы дела технологические регламенты, производственная инструкция оператора ПИП-4, положения о цехе переработки нефти, карты аттестации рабочего места, как установил суд, подтверждают занятость истца в производстве добычи нефти и газа, которое предусмотрено подразделом 3 раздела XII Списка №2.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно отнес профессию истца к профессии «оператор товарный» в подразделе «Переработка нефти, газа, угля и сланца» Списка (номер) года, поскольку работа оператором по добыче нефти и газа ни ранее, ни в настоящее время не дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Однако, как было отмечено выше, ни Списком 1956 года, ни в Список 1991 года профессия «оператор товарный» не отнесена к льготной, работа по которой дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу пункта 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Законом №173-ФЗ, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации №17, Пенсионного фонда Российской Федерации (номер) пб от (дата) пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона №173-ФЗ, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд неправильно оценил доказательства по делу, применил материальный закон, решение суда на основании подпунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца. С учетом отсутствия правовых оснований к включению спорных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, права у истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения к ответчику (дата), судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, отказав ФИО4 в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части удовлетворенных требований ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Кулькова С.И.