Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТГК-14» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об изменениях в номенклатуре должностей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «ТГК-14» № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1

В удовлетворении иска о признании незаконным приказа ПАО «ТГК-14» от <Дата>№ «Об изменениях в номенклатуре должностей» отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что работает в должности <данные изъяты>). Приказом ПАО «ТГК-14» № «О дисциплинарном взыскании» от <Дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие контроля ведения воинского учета с отделом кадров филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия» ПАО «ТГК-14» в <адрес>. Данный приказ ФИО1 считает незаконным, поскольку нарушение, за которое его привлекли к дисциплинарной ответственности, находится за пределами пресекательных сроков. Также истец указывает на то, что приказом от <Дата>№ он лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. С прекращением допуска к работе составляющую государственную тайну, работодатель отстраняет работника от исполнения должностных обязанностей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ПАО «ТГК-14» № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ ПАО «ТГК-14» от <Дата>№ «Об изменениях в номенклатуре должностей» (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 203-205).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ПАО «ТГК-14» от <Дата>№, просит решение в данной части изменить, признать данный приказ незаконным и отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 и указывает, что с лишением истца к допуска к сведениям, относящихся к государственной тайне, изменяются его должностные функции. Без оформления допуска к государственной тайне, ФИО1 не имеет возможности заниматься бронированием граждан в Аппарат управления; осуществлять контроль данной работы в филиалах; готовить сводную отчетность по Аппарату управления и филиалам в вышестоящие организации; работать с нормативно-методической документацией по вопросам бронирования, как имеющейся, так и вновь поступившей; работать с документацией по направлениям гражданской обороны ПАО «ТГК-14». С учетом изложенного, истец полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел указанные обстоятельства в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 26.1.1 ГПК РФ требование о признании незаконным приказа ПАО «ТГК-14» от <Дата>№ должны рассматриваться краевым судом, поскольку имеются сведения, составляющие государственную тайну (л.д. 212-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности <данные изъяты> аппарата управления ПАО «ТГК-14» на основании трудового договора от <Дата>№, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 65-68, 72, 79, 175).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлено замечание приказом генерального директора ПАО «ТГК-14» № от <Дата> (л.д. 42).

Из содержания данного приказа следует, что в нарушение 2.1.2 должностной инструкции ведущего специалиста отдела ГО и ЧС МР РСП аппарата управления ФИО1 не предпринял мер по устранению недостатков в работе по ведению воинского учета, не поставил в известность вышестоящее руководство о состоянии дела по ведению воинского учета в филиале «Теплоэнергосбыт Бурятии».

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела ГО и ЧС и РСН ФИО3 от <Дата> (л.д.38)

Неудовлетворительный характер работы по ведению воинского учета был установлен актом проверки осуществления воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе от <Дата>№, составленного военным комиссариатом Железнодорожного и Советского районов <адрес> в отношении филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ПАО «ТГК-14». Названным актом установлен срок устранения недостатков до <Дата> (л.д. 36-37).

Работодателем было установлено, что в нарушение 2.1.2 должностной инструкции Ведущего специалиста отдела ГОЧС МР РСП аппарата управления ФИО1 не предпринял мер по устранению недостатков, не поставил в известность вышестоящее руководство о состоянии дела по ведению воинского учета в филиале «Теплоэнергосбыт Бурятии».

Из обстоятельств дела установлено, что днем совершения проступка является день не устранения недостатков по результатам проверки, то есть <Дата>.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 знал о проведенной проверке и, соответственно, мог контролировать ход устранения недостатков; представленная в материалы дела служебная записка директора филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ФИО4 от <Дата> свидетельствует о том, что <Дата> в адрес филиала поступило распоряжение военного комиссариата о проведении проверки воинского учета, в этот же день оно было отписано в работу персонала и обеспечения деятельности филиала; данных о том, что информация о проверке, передавалась истцу, служебная записка не содержит. Установив, что на день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания шестимесячный срок истек, а конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал оспариваемый приказ незаконным и отменил его.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ПАО «ТГК-14» от <Дата>№ «Об изменениях в номенклатуре должностей», суд первой инстанции исходил из того, что ни Положение об отделе ГО и ЧС, МР и РСП, ни должностная инструкция ведущего специалиста отдела не содержит конкретных указаний о том, что ведущий специалист работает со сведениями, составляющими государственную тайну, и должен обладать допуском к государственной тайне; трудовая функция истца по смыслу ст. 57 ТК РФ не изменилась, ФИО1 продолжает работать в должности ведущего специалиста в соответствии со штатным расписанием, в связи с чем, приказ ПАО «ТГК-14» от <Дата>№ «Об изменениях в номенклатуре должностей» прав истца не нарушает.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении к сложившимся спорным правоотношениям норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом ФИО1 решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ПАО «ТГК-14» от <Дата>№, в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебной коллегией они не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абз. 2 и 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Забайкальским краевым судом, поскольку предметом рассмотрения исковых требований по признанию приказа № незаконным не являются сведения, составляющие государственную тайну, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела, необходимость в исследовании сведений, составляющих государственную тайну, отсутствует. Установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска не обусловлено исследованием и оценкой доказательств, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне согласно Закону Российской Федерации «О государственной тайне», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявленные истцом требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, на основании ст. 24 ГПК РФ, исковые требования обоснованно рассмотрены Читинским районным судом Забайкальского края в качестве суда первой инстанции.

При этом, вышеназванный вывод не оспаривается и тем фактом, что Положение об отделе ГО и ЧС, МР и РСП, должностная инструкция ведущего специалиста отдела содержат в себе ссылку на Инструкции, которые отсутствуют в свободном доступе, поскольку в данном случае подлежат проверке обстоятельства в силу которых был принят оспариваемый приказ и последующий порядок уведомления истца фактически об исключении некоторых должностных обязанностей.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение работодателя об исключении должности истца из номенклатуры должностей работников ПАО «ТГК-14», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне было принято исходя из морально-деловых качеств истца и в связи с принятием на работу другого сотрудника, во избежание дублирования должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятие работодателем подобного решения является его правом по организации работы предприятия по своему усмотрению, в связи с чем отклоняются доводы истца о том, что работодатель не мог руководствоваться при принятии приказа об изменениях в номенклатуре должностей п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, а мог исходить только из п. 15, 23 указанного постановления.

В данном случае, с учетом принятия оспариваемого приказа подлежит проверке порядок уведомления истца об исключении его из числа лиц, которым подлежит оформлению допуск к государственной тайне, что повлекло за собой исключение выполнения некоторых трудовых функций.

Так, из материалов дела следует, что <Дата> истец ознакомлен с оспариваемым приказом, выразил свое несогласие с ним (л.д. 17).

В этот же день работодатель уведомляет истца о том, что занимаемая им должность исключена из номенклатуры должностей работников ПАО «ТГК-14», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в связи с чем, с <Дата> доплата 10 % к должностному окладу «за доступ к секретным сведениям» будет отменена (л.д. 44). Подписать указанное уведомление истец отказался, о чем оставлен соответствующий акт (л.д. 45).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что после вышеназванных организационных изменений он продолжил работу в новых условиях.

Таким образом, учитывая, что работодателем соблюден предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок уведомления истца о прекращении допуска к государственной тайне не менее чем за 2 месяца, оспариваемый приказ не может быть признан незаконным и нарушающим права ФИО1

При этом судебной коллегией не принимается позиция истца в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, в том числе, работать с картами, являющимися сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, такая работа ему теперь не поручается.

Довод истца о том, что с учетом оспариваемого приказа он не может исполнять обязанности начальника отдела, также отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, в период отсутствия начальника отдела, возложение обязанностей по исполнению его полномочий возлагается на другого сотрудника, имеющего допуск сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом всех имеющихся материалов дела, показаний сторон и свидетелей, а также с применением надлежащих норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкиной Судьи С.В. Малолыченко Н.С. Подшивалова