Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Агросоюз «Авида» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и премии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения представителя ответчика ЗАО Агросоюз «Авида» ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С 26.03.2020 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Агросоюз «Авида» в должности заместителя генерального директора по растениеводству. 24.08.2021 г. трудовой договор № от 26.03.2020 г. с ФИО1 прекращен и последний уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Агросоюз «Авида» и с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), просил взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 826 315,41 руб., премию за июль 2021 г. в размере 191 136,365 руб.

В обоснование указывал, что согласно трудовому договору ему был установлен график работы: 40 часов в неделю, продолжительностью работы – 8 часов, перерывом для отдыха и питания – 1 час в период с 12 до 13 часов, с правом работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В связи с производственной необходимостью, согласно технологии производства продукции растениеводства, большой площади предприятия и разброса производственных участков ему приходилось работать сверхурочно, организовывая и контролируя производственный процесс во всех отделениях в течение периода работы в организации. Несмотря на данное обстоятельство, дополнительный отдых ему не предоставлялся, оплата за сверхурочную работу не произведена. Кроме того, ответчиком незаконно и необоснованно не выплачена ему премия за июль и августа 2021 г.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.10.2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО Агросоюз «Авида» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и премии отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Обеспечил участие в деле представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 г. между ЗАО Агросоюз «Авида» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок №, в соответствии с которым ФИО1 с 26.03.2020 г. принят на работу в ЗАО Агросоюз «Авида» (<адрес>) в АУП на должность заместителя генерального директора по растениеводству.

Пунктом 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня начала работы.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Установлен режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы – 8 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 до 13.00 (пункт 4.2). В соответствии с положениями пункта 4.2.1 работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 145 000 руб. (пункт 5.2 трудового договора). Работнику может быть выплачена премия в размере 100% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (пункт 5.3).

26.03.2020 г. ЗАО Агросоюз «Авида» издан приказ № о приеме ФИО1 на работу.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального по растениеводству, утвержденной 26.03.2020 г. генеральным директором ЗАО Агросоюз «Авида», в функции последнего входило: осуществление координации и контроль по внедрению производственных технологий, передовых знаний в отрасли растениеводства; осуществление организации семеноводства и сортообновления. В должностные обязанности наряду с иным входило: организация рационального использования земли, средств механизации и оборудования, техники, семян, органических и минеральных удобрений, ядохимикатов, трудовых и финансовых ресурсов; организация разработки и внедрение экологически обоснованной технологии возделывания сельскохозяйственных культур, а также других агротехнических, организационно-экономических мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы, урожайности и улучшения качества продукции, увеличение валовых сборов, совершенствование организации сельскохозяйственного производства, роста производительности труда, снижения себестоимости продукции; участие в разработке научно-обоснованных и перспективных планов развития хозяйств и районных целевых программ; организация работы по семеноводству, обеспечению высококачественными семенами, осуществление контроля за качеством семян и посадочного материала, правильным хранением и использованием, способствует внедрению в производство новых, районированных сортов и гибридов; участвует на основе данных хозяйств в разработке и составлении комплексных рабочих планов и проведении очередных работ в отрасли (сев, заготовка кормов, уборка урожая); оказывает оперативно-техническую помощь агрономам хозяйств в приобретении высококачественных семян, обновлении и замене сортов, обеспечении удобрениями.

За период работы в ЗАО Агросоюз «Авида» ФИО1 в пользование без заключения договора аренды предоставлялись транспортные средства: с 26.03.2020 г. по 01.09.2020 г. – автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №; с 02.09.2020 г. по 24.08.2021 г. – автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, выписывались путевые листы. Топливо списывалось согласно показаний системы <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, составленных ЗАО Агросоюз «Авида» следует, что с 26.03.2020 г. до 31.12.2020 г. ФИО1 отработано: в марте 4 дня (32 часа); в апреле 22 дня (175 часов); в мае – 17 дней (135 часов); в июне - 20 дней (159 часов); в июле – 21 день (168 часов); в августа – 21 день (168 часов); в сентябре – 22 дня (176 часов); в октябре – 22 дня (176 часов); в ноябре – 10 дней (179 часов); в декабре – 19 дней (152 часа); в период с 01.01.2021 г. до 24.08.2021 г. отработано: в январе - 14 дней (112 часов); в феврале – 19 дней (151 час); в марте 22 дня (176 часов); в апреле – 22 дня (175 часов); в мае – 19 дней (152 часа); в июне – 21 день (167 часов); в июле – 21 день (168 часов); в августе – 7 дней (56 часов).

В связи с неудовлетворительными показателями работы за июль 2021 г. в отделении № ЗАО Агросоюз «Авида», а именно по итогам уборки в июле 2021 г. урожайность озимых зерновых в отделении № составила 21,5 п/га, при плановой урожайности 35 п/га и при урожайности растениеводческих хозяйств <адрес> 33,2 п/га, 02.08.2021 г. ЗАО Агросоюз «Авида» издан приказ № не производить начисление премии за июль 2021 г. заместителю генерального директора по растениеводству ФИО1 и двум агрономам отделения №.

Приказом № от 24.08.2021 г. с ФИО1 прекращен трудовой договор № от 26.03.2020 г. и последний уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В подтверждение факта выполнения работы сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени, ФИО1 ссылался на детализацию данных с установленного на закрепленных за ним автомобилях бортового устройства системы <данные изъяты>, в также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей бывших работников ЗАО Агросоюз «Авида» Д., Б.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, на общую сумму 826 315,41 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при осуществлении выплаты заработной платы истцу, факт его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения, а поскольку ФИО1 к сверхурочной работе не привлекался, у работодателя не имелось оснований для осуществления дополнительной оплаты его труда.

При этом суд исходил из того, что трудовым договором от 26.03.2020 г. № ФИО1 установлен нормированный график работы, его рабочее место расположено в административном помещении ответчика в <адрес>, предоставленные системой «<данные изъяты>» сведения о непродолжительных рейсах указывают на перемещение автомобилей Renault с государственными регистрационными знаками №, №, по территории города и районов области, в том числе возле магазинов, торговых центров; рейсы носили краткосрочный характер; начальные и конечные точки указаны без конкретизации местоположения, а данные краткосрочных рейсов не свидетельствуют об исполнении трудовых обязанностей по месту нахождения Общества; не исключают появления истца и на полях ответчика по собственной инициативе; непродолжительное нахождение транспортного средства, переданного в пользование истцу, в районе расположения производственных участков ответчика, не свидетельствует о выполнении ФИО1 должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

При этом суд критически оценил показания свидетелей Д. и Б., указав, что последние ограничились общими данными, что видели ФИО1 вне рабочего места, при этом не сообщили конкретных сведений о месте, времени его нахождения на полях, подробном объеме работ, осуществляемых истцом в их присутствии и их продолжительности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, заключенного с истцом, суд фактически возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил нарушение норм процессуального права.

При этом судом отмечено, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за весь период работы ФИО1 в занимаемой должности, фактически отработанное им время не превышает времени для работника, работающего в режиме рабочего времени пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Вместе с тем судом не учтено, что табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, содержат только количество оплаченных часов согласно расчетным листам, но не фиксируют время начала и окончания работы. Ответчиком не представлены сведения о том, каким образом работодатель фиксирует время работы сотрудника и переносит его в табель учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец ссылался на то, что в период трудовой деятельности в ЗАО Агросоюз «Авида», с учетом своих должностных обязанностей, он постоянно выполнял работу выезжая на поля Общества, объезжал производственные участки, готовили почву под сев, осуществлял подготовку подкормки озимой пшеницы, проверял качество выполненных работ, когда шел цикл культивации, на полях при помощи медной линейки, специальных небольших лопаток, контролировал качество выполняемой работы, глубину, равномерность прохода культиватора, качество получаемого слоя, при уборке зерновых культур, контролировал настройку комбайнов по потерям, качеству уборки, определял высоту среза, качество обмола, осуществлял контроль потерь, определялись с качеством продукции. Указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы, является детализация данных с установленного на закрепленных за ним автомобилях бортового устройства, а также показания свидетелей.

Приводимые истцом доводы подтверждены должностной инструкцией, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д. и Б., которые показали, что ФИО1 находился на полях Общества, осуществлял контроль за качеством почвы, посевом, уборкой, находился на полях после установленного режима рабочего времени, иногда и до 21 – 22 часов.

Приводимые истцом доводы о выполнении им сверхурочной работы частично подтверждаются детализацией данных с установленного на закрепленных за ФИО1 автомобилях бортового устройства системы <данные изъяты>.

Так, согласно данной детализации, в 2020 году и в 2021 году в выходные дни и праздничные нерабочие дни (26.07.2020 г., 02.08.2020 г., 29.08.2020 г., 30.08.2020 г., 06.09.2020 г., 20.09.2020 г., 10.04.2021, 11.04.2021 г., 25.04.2021 г., 01.05.2021 г., 15.05.2021 г., 16.05.2021 г., 22.05.2021 г., 20.06.2021 г., 25.07.2021 г.) зафиксировано нахождение автомобиля, под управлением ФИО1, в районе <адрес> в течение следующего времени соответственно: 7,25; 4,28; 8,71; 5,28; 5,5; 3,6; 2,98; 3,55; 1,5; 5,8; 3,8; 5; 3,8; 0,78 часов, а также нахождение транспортных средств сверх установленного рабочего времени на 1 час - 04.08.2020 г.; на 1,26 час. - 11.08.2020 г.; на 1 час - 17.08.2020 г.; на 2,24 часа - 20.08.2020 г.; на 1,20 час - 28.08.2020 г.; на 1,83 час - 15.09.2020 г.; на 2,98 часа - 12.04.2021 г.; на 1,33 час - 14.04.2021 г.; на 1,5 часа - 07.05.2021 г.; на 1 час - 18.05.2021 г.; на 1,71 час - 27.05.2021 г.; на 1,50 час - 27.07.2021 г.; на 4,5 часа - 28.07.2021 г.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика не опровергнуты утверждения истца о работе им в вышеуказанные даты сверхустановленной нормы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении или дополнительных дней отдыха или осуществлении оплаты за отработанные дни.

Утверждения истца о том, что работа 05.10.2020 г. и 02.04.2021 г. являлась работой в выходные дни и, следовательно, данные дни должны быть оплачены в соответствии со статьей 152 ТК РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с производственным календарем данные даты приходились на рабочие дни и в соответствии с табелями учета рабочего времени заработная плата за данные дни была произведена истцу ответчиком в полном объеме.

Что касается иных дат, включенных истцом в расчет при определении размера задолженности за сверхурочную работу, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно детализации, нахождение транспортного средства после 17 часов на территории <адрес>, в том числе возле магазинов, торговых центров, дома быта, без предоставления доказательств, какие трудовые обязанности при этом исполнялись и где конкретно, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данного времени в соответствии с положениями статей 99, 152 ТК РФ.

При этом определяя размер имеющейся задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ и его правильность подтверждена также и стороной ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу на общую сумму 322072, 73 руб., из которых за 2020 г. 163 877,49 руб. (28916,63 + 18267,33 + 2991,37 + 3769,13 + 2991,37 +6780,45 + 3988,49 +34739,84 + 21059,28 + 12962,63 + 5474,22 + 21936,75), за 2021 г. – 158195,24 руб. (13400,86 + 11092,93 + 9231,70 + 3713,15 +13214,73 + 5583,69 + 3713,15 + 21590,27 + 14145,35 + 2791,85 + 18612,30 + 4774,05 + 14145,35 + 2177,64 + 5118,38 + 14889,84), а, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу подлежит отмене.

Разрешая иск истца в части требований о взыскании невыплаченной премии, суд, сославшись на положения статей 129, 135, 191 ТК РФ, а также локальные акты работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, указав, что премия не относится к числу гарантированных выплат и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, в связи с чем, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку в связи с неудовлетворительными показателями работы в июле 2021 г. в отделении № ЗАО Агросоюз «Авида», на основании докладной записки главного бухгалтера, отчетов по уборке зерновых и зернобобовых культур по итогам уборки урожая озимых зерновых ФИО1 в соответствии с приказом № от 02.08.2021 г. не начислялась и не выплачивалась премия за июль 2021 г. на основании пункта 1.7 регламента, указанный приказ истцом не оспорен и не отменен, действия работодателя произведены в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных актов Общества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вопреки приводимым в дополнительной жалобе доводам, лишение премии по итогам работы за июль 2021 г. применено в соответствии с действующим в ЗАО Агросоюз «Авида» Регламентом начисления и выплаты работникам ЗАО премии по результатам работы за месяц, являющимся приложением № 2 к Положению об оплате труда и премировании работников, ввиду наличия неудовлетворительных показателей в работе, кроме того, носит стимулирующий характер, и ее выплата зависит от усмотрения работодателя.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ с ЗАО Агросоюз «Авида» в доход бюджета Старооскольского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6421 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 322072, 73 руб.

Взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского района в размере 6421 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение24.02.2022