Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к Цыгановой Ирине Викторовне и Салину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности Насирова Аслана Фикратовича на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Куценко Александра Андреевича к Цыгановой Ирине Викторовне и Салину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без движения.

Обязать Куценко Александра Андреевича в срок до 15 января 2019 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Цыгановой И.В. и Салину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года в сумме 39083 рубля 16 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с января 2015 года по 08 декабря 2017 года в сумме 24881 рубль 84 копейки, убытков, связанных с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей и государственной пошлины - 2118 рублей 95 копеек. В подтверждение оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд приложил подлинник квитанции на сумму 1059,47 рублей и просил зачесть ранее уплаченную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1059,47 рублей, приложив в подтверждение оплаты госпошлины ксерокопию квитанции, заверенную представителем истца Насировым А.Ф.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Куценко А.А. по доверенности Насиров А.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение судьи отменить, как нарушающее права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление оставляется без движения и заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Куценко А.А. без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо документов, свидетельствующих о возможности зачета ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, по заявленному истцом требованию государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Как следует из представленного материала, истцом предъявлен иск, цена которого определена им в размере 63965 рублей, соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2118 рублей 95 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина только в размере 1059 рублей 48 копеек.

Таким образом, с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, истцу надлежало доплатить 1059 рублей 47 копеек (2118, 95 – 1059,48).

Отказывая в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно руководствовался положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины, заявителем не представлены.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По смыслу указанных норм права следует, что к заявлению о зачете уплаченной государственной пошлины прилагается подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо копия указанного платежного документа при частичном возврате государственной пошлины с подлинником справки на ее возврат.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь с настоящим иском, Куценко А.А. просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска к Цыгановой И.В., Салину В.Н. ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приложив копию чека-ордера от 11 декабря 2017 года на сумму 1059 рублей 47 копеек.

При этом, к заявлению о зачете государственной пошлины Куценко А.А. не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, что не соответствует положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, а также статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковое заявление Куценко А.А. не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у судьи имелись основания для оставления заявления без движения по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности Насирова Аслана Фикратовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: