Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ф МЕ к К АЕ, К НА о применении последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционной жалобой ИП Ф МЕ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф МЕ к К АЕ, К НА о применении последствий недействительности сделки, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ИП Ф МЕ обратилась в суд с иском к К АЕ, К НА о применении последствий недействительности сделки, просила применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: отменить переход права собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, идентификационный номер - №, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ, номер двигателя-№ цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ от собственника К АЕ к К НИ Просит отменить регистрацию права собственности на земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>., на К НИ, а также отменить регистрацию права собственности на незавершенный строительный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., К НИ

Впоследствии требования были уточнены, указано, что требования о применении последствий недействительности сделки (брачного договора) носят неимущественный характер, заявлены требования к К АЕ, К НА о применении последствий недействительности сделки, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью.

Ответчики К АЕ и Н.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку об оспариваемом брачном договоре истец узнала в июле <данные изъяты> года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф МЕ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Ф МЕ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители истца Ф МЕ по доверенностям Ш ВВ, Г ИМ поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании ответчики К НА, К АЕ и представитель последнего Х ТВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изъятия из общего правила закреплены в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что кассационным определением Курского областного суда от 30.12.2010 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 06.08.2010 г. и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К АЕ и К НА, недействительным.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования ИП Ф МЕ о применении последствий недействительности брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между К АЕ и К НА, исходя из права требования кредитора, направленных на установление имущества должника, в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № г. по иску Ф МЕ к К АЕ и К НА о расторжении брачного договора, в которых имеется письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Т.Н. Б от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л. д. 9), свидетельствующий, что Ф МЕ была направлена копия брачного договора для сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец узнала о существовании брачного договора в июле ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки только 03.04.2013г., то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах указанного дела имеются подтверждения направления ИП Ф МЕ копии брачного договора (л.д.121 т.1), ее письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), которые также свидетельствуют о ее осведомленности в отношении указанного договора.

В связи с чем, судебная коллегия относится к доводам апелляционной жалобы в указанной части критически. Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила каких-либо объективных доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд с указанными требованиями, соответствующих ходатайств о восстановлении данного срока не заявляла.

В силу действующего законодательства следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

С учетом требований действующего законодательства началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Судом установлено, что в п.2.5 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., между К АЕ и К НА определено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также процентами являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью К АЕ

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ К АЕ снял денежные средства, хранившиеся на его счете в ЮниаструмБанке, и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начало исполнения сделки - брачного договора, что свидетельствует также о пропуске срока ИП Ф МЕ, исходя из обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделки, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью, выводы суда об отказе в исковых требованиях являются правильными.

Доводы представителей истца о том, что течение давностного срока начинается только с момента вынесения кассационного определения Курского областного суда от 30.12.2010 г. были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф МЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи