Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Рязанской городской Думы от 24октября 2013 года «Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (<...> (пойма рек Плетенка, Павловка, Трубеж)» возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО1, что он может с этим заявлением обратиться в суд по месту нахождения Рязанской городской Думы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 24 октября 2013 года Рязанская городская Дума утвердила изменения в Генеральный план города Рязани, в части изменения функционального зонирования территории, расположенной по адресу: <...> (пойма рек Плетенка, Павловка, Трубеж), с зоны городских парков, скверов, бульваров и зоны застройки среднеэтажными жилыми домами на общественно-жилую зону.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 года об утверждении изменения в Генеральный план города Рязани «<...> (пойма рек Плетенка, Павловка, Трубеж).

Определением судьи от 04 февраля 2014 года заявление ФИО1 об оспаривании решения Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 года возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в заявлении оспаривается решение Рязанской городской Думы, подавая заявление в Московский районный суд г.Рязани, заявитель руководствовался частью 2 статьи 254 ГПК РФ и выбрал суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Московского районного суда г. Рязани, и подлежит возвращению. При этом, суд исходил из того, что обжалуемое заявителем решение относится к нормативному правовому акту, и в силу части 4 статьи 251 ГПК РФ данное заявление подается в суд по месту нахождения органа местного самоуправления, принявшего нормативный правовой акт.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативно правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Как усматривается из заявления ФИО1 он просит признать незаконным решение Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 года об утверждении изменения в Генеральный план города Рязани «<...> (пойма рек Плетенка, Павловка, Трубеж)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве конкретных сторон правоотношения, возникающего по поводу применения нормативного правового акта. Неопределенность круга лиц означает отсутствие в нормативном правовом акте указания о неком лице или лицах, на регулирование общественных отношений которых он направлен.

Судебная коллегия полагает, что решение Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 года в оспариваемой части является нормативным правовым актом, поскольку оно содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем, заявление о признании его незаконным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое решение Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 года не является нормативным правовым актом, является необоснованным.

Поскольку оспариваемое заявителем решение попадает под действие части 4 статьи 251 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил указанное заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения судьи первой инстанции не имеется, поскольку доводы частной жалобы не основаны на законе и материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи