Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года, которым

удовлетворено исковое заявление Кокпоевой Светланы Станиславовны.

Выделена в натуре 1/2 доли Кокпоевой Светланы Станиславовны в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым номером 04:11:020165:140, и часть здания с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в виде следующих помещений общей площадью 78,9 кв.м.: комнаты № 1, площадью 44 кв.м, комнаты № 2, площадью 1,3 кв.м, комнаты № 3, площадью 33,6 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «Русэксперт» по заключению за № 11-18-01-01 от 15 января 2018 года.

Выделена в натуре 1/2 доли Кокпоеву Аржану Сюнеровичу в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым №, и часть здания с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в виде следующих помещений общей площадью 78,9 кв.м.: комнаты № 4, площадью 16,9 кв.м, комнаты № 5, площадью 27,7 кв.м, комнаты № 6, площадью 13 кв.м, комнаты № 7, площадью 2,8 кв.м, комнаты №8, площадью 2,4 кв.м, комнаты №9, площадью 16,1 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «Русэксперт» по заключению за № 11-18-01-01 от 15 января 2018 года.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Кокпоевой Светланы Станиславовны и Кокпоева Аржана Сюнеровича на указанные объекты недвижимости, а также для погашения записи регистрации № от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоевой Светланы Станиславовны на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоевой Светланы Станиславовны на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоева Аржана Сюнеровича на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоева Аржана Сюнеровича на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокпоева С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Кокпоеву А.С. о выделении в натуре принадлежащей Кокпоевой С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: комната № 1, общей площадью 44 кв.м., комната № 2, общей площадью 1,3 кв.м., комната № 3, общей площадью 33,6 кв.м., итого помещения общей площадью 78,9 кв.м., согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» по заключению за № 11-18-01-01, выделении в натуре принадлежащей Кокпоеву А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: комната № 4, общей площадью 16,9 кв.м., комната № 5, общей площадью 27,7 кв.м., комната № 6, общей площадью 13 кв.м., комната № 7, общей площадью 2,8 кв.м., комната № 8, общей площадью 2,4 кв.м., комната № 9, общей площадью 16,1 кв.м., итого помещения общей площадью 78,9 кв.м., согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» по заключению за № 11-18-01-01. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на части нежилого здания, общей площадью 126,3 кв.м. и площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На момент подачи искового заявления совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Согласие о выделе доли и разделе имущества, предложенное истцом, с ответчиком не было достигнуто.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласился финансовый управляющий Кокпоева А.С.Цыкунов М.А., в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы апеллянт, ссылаясь на положения гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что выдел доли в праве собственности в натуре невозможен, что все имущество, принадлежащее ответчику, в том числе имущество, находящееся в долевой собственности, включено в состав конкурсной массы, сформированной по состоянию на 09 февраля 2017 года, что после раздела имущества в натуре будут созданы новые объекты недвижимости, что повлечет изменение конкурсной массы, что не предусмотрено Законом о банкротстве, и повлечет нарушение прав кредиторов, должника. Также апеллянт считает, что требования истца не соответствуют положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, а именно на 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, арест наложен без права пользования имуществом должником, и полагает, что цель выдела доли в вправе собственности на имущество в натуре не будет достигнута, решение суда о выделе доли истца будет неисполнимым, что удовлетворение требований истца нарушит права взыскателя ПАО «Сбербанк России». Апеллянт указывает, что помещения находятся в перепланированном виде, что повлекло неверное определение идеальных долей, выделяемых каждому из сособственников, просит привлечь к участию в деле ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Республике Алтай.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО1, которым заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с абзацем четвертым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Кроме того, в производстве Верховного суда Республики Алтай находится частная жалоба финансового управляющего Цыкунова М.А. определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2018 года по делу № 2-6/2018 по иску Кокпоевой С.С. к Кокпоеву А.С. о выделении доли в натуре в общем имуществе. Возвращена заявителю апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение суда от 26 января 2018 года по делу 2-6/2018.

Исходя из того, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО1, которым заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поступила в Верховный суд Республики Алтай до рассмотрения частной жалобы финансового управляющего Цыкунова М.А., а также принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что результаты рассмотрения частной жалобы на обжалуемое определение, и выводы суда при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не должны быть противоречивыми судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по апелляционной и частной жалобам финансового управляющего Цыкунова М.А. и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной и частной жалобам финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для совершения по апелляционной жалобе ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Б.Е. Антух
	А.О. Имансакипова