Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК ЭЛИТ» в лице учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене действия договора, взыскании денежных средств возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЮВК ЭЛИТ» в лице трех учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене действия договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывают, что между ФИО1 и ООО «ЮВК ЭЛИТ» был заключен договор на изготовление нестандартной мебели. Истцы полагают, что ответчиком нарушены условия договора № 10 от 21 апреля 2014 года. В договоре не указано название населенного пункта, где он составлялся, по-разному указана должность исполнителя, не указаны имя и отчество руководителя ООО «ЮВК ЭЛИТ», а также наименование документа, подтверждающего его полномочия. Кроме того, сумма, указанная в смете, не соответствует сумме, указанной в договоре. Смета не была согласована с заказчиком, ее копия не была передана заказчику. Также истцы не согласны с наименованием договора. Полагают, что договор должен именоваться как договор возмездного оказания услуг по изготовлению, доставке и установке нестандартной мебели. ФИО1, ФИО2 считают, что раздел 3 договора и раздел 1 приложения к договору не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Оплата денежных средств ФИО1 в кассе ответчика осуществлялась без предоставления счетов-фактур и подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

Истцы просили отменить действие договора № 10 от 21 апреля 2014 года, взыскать с ООО «ЮВК ЭЛИТ» в лице трех учредителей в пользу ФИО1 выплаченную сумму в размере 76334 руб. и сумму процентов за пользование чужими средствами на день подачи искового заявления в размере 43688 руб., а всего 120022 руб. пропорционально стоимости внесенных согласно п. 3.2 Устава ООО «ЮВК ЭЛИТ» вкладов 60%, 20%, 20% уставного капитала, а именно: с ФИО3 – 72013,2 руб., с ФИО4 – 24004,4 руб., с ФИО5 – 24040 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцам был установлен срок до 11 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2018 года определение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено истцам, в связи с не устранением допущенных недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что судом первой инстанции при вынесении определения от 12 декабря 2017 года не были учтены доводы частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года, которым их исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем определение было вынесено преждевременно. Кроме того, судом не было учтено время пересылки почтовой корреспонденции и недостаточность срока, установленного для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно

распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцам срок для устранения недостатков до 11 декабря 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В установленный судом срок от истцов не поступило заявлений об устранении недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о недостаточности срока, установленного для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции, с учетом характера недостатков заявления, был предоставлен разумный срок для их устранения - до 11 декабря 2017 года, а у истцов, получивших копию определения 08 декабря 2017 года, было достаточно времени для их исправления, учитывая, что для устранения недостатков требовалось только внесение дополнений в текст искового заявления. Кроме того, в сопроводительном письме к определению суда был указан телефон исполнителя и электронная почта суда, в связи с чем истцы не лишены были возможности уведомить суд о недостаточности срока для устранения недостатков заявления и необходимости его продления в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о преждевременном вынесении определения Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года без учета доводов частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года судебная коллегия считает несостоятельными, так как истцы не предприняли каких-либо мер по устранению недостатков искового заявления ни в пределах установленного судом срока, ни за его пределами, при этом доводы частной жалобы истцов на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года не содержат указаний, свидетельствующих об устранении недостатков искового заявления.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что права истцов обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены, возвращение искового заявления истцам не ограничивает их право на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи