Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить договор купли-продажи акций путем личного обращения к держателю реестра акционеров и подписания передаточного распоряжения для перерегистрации акций в реестре,

по частной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2018 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика исполнить договор купли-продажи акций от 2 августа 2017 года путем личного обращения к держателю реестра акционеров ОАО «НАРОСТРОЙ» - ООО «Московский фондовый центр» и подписания передаточного распоряжения для перерегистрации акций в реестре ОАО «НАРОСТРОЙ» в количестве 10 000 на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 2 сентября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого покупатель приобретает в собственность обыкновенные бездокументарные акции «НАРОСТРОИ» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 10 000 акций на сумму 2 500 000 рублей. Оплата акций производится в момент подписания договора (п. 2.2. договора). Распиской от 2 сентября 2017 года подтверждается оплата акций в указанной в договоре сумме.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи продавец обязуется в срок не более 3 дней после подписания договора совершить необходимые и зависящие от него действия по внесению соответствующих записей в Реестр владельцев ценных бумаг «НАРОСТРОЙ», а также совершить действия установленные эмитентом для перерегистрации акций на имя покупателя, являющихся предметом настоящего договора.

Однако до настоящего времени ФИО2 не выполнила условия договора, не обратилась к держателю реестра акционеров ОАО «НАРОСТРОЙ» для перерегистрации акций на имя покупателя.

Истец указывает, что он лишен возможности самостоятельно совершать достаточные действия для перехода прав на акции, так как форма передаточного распоряжения подразумевает, что его подает продавец. Также в передаточном распоряжении расписывается покупатель. Это отражено в утвержденном

бланке реестра держателя ОАО «Московский фондовый центр», который размещен на сайте реестродержателя.

Истцу стало известно, что в настоящее время ответчик распродает акции ОАО «НАРОСТРОЙ» третьим лица и согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг <данные изъяты> 20 марта 2018 года ФИО2 имеет на своем счете ОАО «НАРОСТРОЙ» 82 064 акции.

Истец неоднократно обращался к ответчику, звонил по телефону с просьбой исполнить условия договора купли-продажи. Она только обещает, однако ничего не делает.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

24 апреля 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Воронежа с учетом определения суда об исправлении описок от 18 мая 2018 года было вынесено определение об обеспечении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи (л.д. 17, 38).

27 апреля 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Воронежа по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» осуществлять в реестре ОАО «НАРОСТРОЙ» любые действия, связанные с переходом прав по акциям ФИО2, запретить исполнение передаточного распоряжения со стороны ФИО2, аннулировать (закрывать) счет акционера, осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НАРОСТРОЙ» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую, государственный номер выпуска 1-01-01645-А в количестве 10 000 штук, находящихся на лицевом счете ФИО2 (л.д. 19-20, 21-22).

В частной жалобе ФИО3 и ФИО4 - лица, не привлеченные к участию в деле, просят определение судьи от 27 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, так как иск был принят к производству с нарушением подведомственности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом; вынесенным определением нарушены их права (л.д. 120-126).В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

ФИО1 определил в качестве предмета заявленных исковых требований исполнение договора купли-продажи акций, то есть им поставлен вопрос об установлении принадлежности акций (л.д.2-4, 50).

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 27 апреля 2018 года, вынесенного в обеспечение иска, не подведомственному суду общей юрисдикции.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что производство по данному делу прекращено определением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года в связи с неподведом- ственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 118-117).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии