Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного в д. Зорино Оленинского района Тверской области от 15 ноября 2004 года, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме СУММА, неустойку в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность по арендной плате в сумме СУММА, неустойку в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ООО «Гарант» обратились в суд с иском к ООО «Тверьнефтехимресурсы» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью СУММА, расположенного в д. Зорино Оленинского района Тверской области. По договору аренды от 15 ноября 2004 года ответчик является арендатором части этого земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, другой стороной договора является ФИО4 как арендодатель. Ответчик грубо и систематически не исполняет договорные обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. С 1 января 2014 года ответчик не вносит арендную плату и продолжает использовать арендованное недвижимое имущество в целях извлечения прибыли.

Задолженность за период 1 квартал 2014 года - 2 квартал 2015 года взыскана на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, которое ответчик не исполняет, не оплачивает последующие периоды, в связи с чем образовалась задолженность с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме СУММА.

Просили взыскать с ответчика задолженность и предусмотренную договором неустойку в сумме СУММА, расторгнуть договор аренды, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора: без согласия арендодателя на земельном участке размещены иные объекты, кроме 11 предусмотренных договором, производятся строительные и земельные работы, имеется задолженность по арендной плате, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились.

Представители истца ООО «Гарант» ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Тверьнефтехимресурсы» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тверьнефтехимресурсы» ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального прав, прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка, а в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки направить по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Ссылаясь на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу №А40-65209/15-73-167, указало на то, что ООО «Тверьнефтехимресурсы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 На основании ст. 126, 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» конкурсный управляющий ООО «ТНХР» провел мероприятия по инвентаризации имущества должника, а также включению соответствующих сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В конкурсную массу должника включено имущество (имущественные права) должника, в том числе: - автозаправочная станция, площадью 49,2 кв.м, кадастровый номер 69:23:0000012:454, адрес: Тверская область, Оленинский район, Мостовское с/п, д. Зорино; - право долгосрочной аренды части земельного участка по договору от 15 ноября 2004, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый номер 69:23:0000015:77, адрес: Тверская область, Оленинский район, Мостовское с/п, д. Зорино, которые являются конкурсной массой должника и обеспечивают требование конкурсного кредитора ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, принадлежащие ООО «Тверьнефтехимресурсы»: автозаправочную станцию и право аренды, установлена начальная цена их продажи в размере СУММА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по №А40-65209/15-73-167 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тверьнефтехимресурсы» включено требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере СУММА (основная сумма задолженности) как обеспеченные залогом имущества должника, а именно автозаправочной станцией и правом аренды.

В связи с этим апеллянт считает, что требование о расторжении договора аренды, возникшее из обязательственных отношений имущественного характера (договор аренды), заявленное после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Тверьнефтехимресурсы» с учетом баланса интересов конкурсного кредитора ПАО КБ «ЕвроситиБанк», поэтому в данной части спор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ, условий договора аренды исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате должно рассматриваться Пресненским районным судом города Москвы по месту нахождения ответчика.

Выводы суда о том, что денежные требования, предъявленные к ООО «Тверьнефтехимресурсы», носят характер текущих, не влияют на определение территориальной подсудности спора.

Исковое заявление ФИО3 и ООО «Гарант» принято к производству Оленинского районного суда Тверской области и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

На апелляционную жалобу от ФИО3 и ООО «Гарант» поступили возражения, в которых критикуются ее доводы и содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Тверьнефтехимресурсы» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Гарант» ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2004 года между ФИО4 и ООО «ТверьНефтехимресурсы» заключен договор аренды на 37 лет части земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый номер 69:23:0000015:77, адрес: Тверская область, Оленинский район, Мостовское с/п, д. Зорино, для размещения и обслуживания заправочной станции (АЗС), размещение других объектов и иная деятельность производится только с письменного согласия арендодателя.

Право собственности на земельный участок площадью СУММА с кадастровым номером 69:23:000015:0077 перешло ФИО3 и ООО «Гарант» в равную долевую собственность на основании договора дарения доли имущества от 05 апреля 2008 года, акта приема-передачи в качестве вклада в уставной капитал от 28 января 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата установлена в размере 1,5% от выручки, включая НДС. Плата перечисляется по окончании каждого квартала до 25 числа, следующего за кварталом месяца равными долями. Арендодатель имеет право знакомиться с документами (журнал снятия показаний счетчиков по реализации ГСМ, журнал кассира-операциониста), на основании которых производится расчет арендных платежей. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно справке ООО «Гарант» оплате за аренду подлежало в 2015 году: за 3 квартал - СУММА, за 4 квартал- СУММА, за 1 квартал - СУММА; в 2016 году за 2 квартал - СУММА, а всего на общую сумму СУММА.

Неустойка за период с 26 октября 2015 года по 30 июня 2016 года составила СУММА: в 2015 году - СУММА за 157 дней просрочки, за 1 квартал 2016 года -СУММА за 66 дней просрочки.

Судом предлагалось ответчику представить бухгалтерские документы о размере выручки для проверки правильности расчета задолженности по арендной плате и размера неустойки, однако указанные доказательства представлены не были, расчет, представленный стороной истца, не оспорен, признан судом арифметически правильным, поэтому суд согласился с ним.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности и внесению арендной платы по договору 11 июля 2016 года арендодатели направили арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств, в случае не выполнения которого, последние вправе обратиться в суд о расторжении договора аренды, полученное ООО «Тверьнефтехимресурсы» 25 июля 2016 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 606-610, 614, 617, 619 ГК РФ, п. 2, 4 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ, исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, невнесение более двух раз арендных платежей в соответствии с условиями договора свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении договора арендатором, доказательств обратного, в том числе доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ООО «Гарант» к ООО «ТверьНефтехимресурсы» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды подлежат удовлетворению, расторг договор аренды, взыскал с ООО «ТверьНефтехимресурсы» в пользу ФИО3 и ООО «Гарант» задолженность по арендной плате в сумме по СУММА, неустойку - по СУММА, расходы по оплате государственной пошлины - по СУММА.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Тверьнефтехимресурсы» ФИО2, приводящиеся в апелляционной жалобе, о том, что дело рассмотрено судом незаконно, с нарушением правил подсудности и подведомственности, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда при разрешении ее частной жалобы на определение Оленинского районного суда Тверской области от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления данного представителя о прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности. Указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, а определение оставлено без изменения апелляционным определением от 22 декабря 2016 года, в связи с чем не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2016 года частная жалоба на определение Оленинского районного суда Тверской области от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Тверьнефтехимресурсы» о прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности, осталась без удовлетворения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам частной жалобы на вышеуказанное определение суда, не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО «Тверьнефтехимресурсы» ФИО1 ФИО2 не содержит.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тверьнефтехимресурсы» ФИО1, поданную представителем ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая