Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сорни Най» на определение Советского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Сорни Най» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда от 13 апреля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Обществу разъяснено о необходимости в срок до 10 мая 2017 года устранить недостатки и предоставить суду уплаченную государственную пошлину.

Обжалуемым определением Советского районного суда от 11 мая 2017 года на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении Советского районного суда от 13 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Сорни Най» просит определение отменить. В обоснование жалобы указали, что судом не учтено то, что в реквизите «назначение платежа» платежного поручения от 05.05.2017г. (номер) указано, что госпошлина уплачена за подачу искового заявления от их Общества, а не за ООО «Союз». Таким образом, представленный платежный документ позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления истцом, и за них пошлину уплачивало ООО «Союз». В связи с чем, платежное поручение является доказательством уплаты государственной пошлины, что не противоречит требованиям п. 1 постановления от 11.07.2014г. № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что определением Советского районного суда от 13 апреля 2017 года исковое заявление ООО «Сорни Най» к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: документ, подтверждающий уплату ООО «Сорни Най» государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен (л.д.1-3, 5).

13.04.2017г. определением судьи в удовлетворении ходатайства ООО «Сорни Най» об отсрочке уплаты госпошлины отказано (л.д.7-8).

ООО «Сорни Най» разъяснено о необходимости в срок до 10 мая 2017 года устранить недостатки. Указанное определение суда ООО «Сорни Най» не обжаловано (л.д.5).

Во исполнение определения суда от 13.04.2017г. ООО «Сорни Най» направило в суд 05 мая 2017 года платежное поручение (л.д.13-14).

Советским районным судом 11 мая 2017 года вынесено определение о возращении искового заявления, с указанием на то, что 10.05.2017г. Общество, во исполнение определения суда от 13.04.2017г., представило в суд платежное поручение (номер) от 05.05.2017г. об уплате государственной пошлины в сумме 20 857 руб., однако в платежном поручении плательщиком указано ООО «Союз», в связи с чем, данный платежный документ не является доказательством уплаты истцом ООО «Сорни Най» государственной пошлины по данному делу (л.д.15).

Судебная коллегия считает, что вывод суда о возращении искового заявления является необоснованным.

Так, пунктами 1, 5 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.17 Кодекса государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

В соответствии со статьей 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Поэтому при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно информации Федеральной налоговой службы России «О налоговых платежах, перечисленным иным лицом», плательщики налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают в полях: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

Таким образом, при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. Поле КПП плательщика заполняется при уплате налога за юридическое лицо. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения материала, судом апелляционной инстанции из УНФС России по ХМАО-Югре была запрошена информация о зачислении платежа, осуществленного ООО «Союз» 05.05.2017г. платежным поручением (номер) в сумме 20 857 руб. по оплате государственной пошлины, за ООО «Сорни Най», на который 18.07.2017г. был дан ответ, подтверждающий уплату государственной пошлины по платежному поручению (номер) от 05.05.2017г. в вышеуказанной размере ООО «Союз» ИНН (номер) за плательщика ООО «Сорни Най» (номер) в межрайонную ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре.

Кроме того, в материалах дела имеется договор о сотрудничестве и совместной деятельности (номер) от 01.01.2017г. подписанного директорами ООО «Союз» и ООО «Сорни Най», где согласно п. 1.2. стороны могут оказывать друг другу все виды организаторской, финансовой и технической помощи на взаимно согласных условиях.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданного Обществом заявления, т.к. отмеченные в определении суда недостатки были устранены истцом в установленный судом срок.

При таком положении определение Советского районного суда от 11 мая 2017 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда от 11 мая 2017 отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Баранцева Н.В.