Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2019 года

по иску ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по оцилиндровке леса круглого (хвойных пород) в объеме <данные изъяты> в срок до 31.12.2016.

В нарушении условий договора в части срока выполнения работ ответчик известил истца о готовности товара, уведомив 23.06.2018 заказным письмом, содержащим счет-фактуру № от 18.05.2018, № от 18.05.2018. Акт выполненных работ № направлен ответчиком истцу 26.05.2018.

04.07.2018 истцом ответчику направлено требование об уменьшении исполнителем цены за выполнение работы (оказание услуги) в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), которое получено ответчиком 13.07.2018 и оставлено без удовлетворения.

24.07.2018 в целях оценки товара по количеству, качеству представители истца <данные изъяты> приехали на территорию ответчика, качество выполненных работ вызвало сомнения. Не обладая специальными познаниями в области оцилиндровки леса круглого (хвойных пород) и не имея возможности оценить соответствие оказанной услуги ГОСТу (п. 6.1 договора), истец была вынуждена заключить договор на экспертные услуги № от 25.07.2018г. с ООО "Интеграл-Т".

07.08.2018г. экспертом ООО "Интеграл-Т" в присутствии ответчика проведено обследование готового товара, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № от 17.08.2018, выявлены многочисленные недостатки, нарушение требований ГОСТа 9463-2016 Лесоматериалы круглые хвойных пород. Для строительства товар не пригоден.

Ответчик был поставлен в известность об использовании товара в дальнейшем – для строительства жилого двухэтажного дома. Проект жилого дома ответчику предоставлен, что подтверждается внешним соответствием товара изготовленного ответчиком (вырезаны отверстия под окна, двери, межкомнатные перегородки).

Указанные выше существенные недостатки товара не позволяют истцу в дальнейшем его использовать для монтажа жилого дома.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить стоимость некачественного товара в течение 5 дней. Согласно ответу ООО "Интеграл-Т" от 03.09.2018 затраты времени превысят время потраченное на оцилиндровку, а стоимость работ по устранению всех недостатков товара превысит рыночную стоимость готового оцилиндрованного бревна.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика по неисполнению обязательства в срок, предусмотренного договором, истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств истец вынуждена продолжать снимать жилье по договору найма жилого помещения № от 01.11.2015, в результате размер убытков составил <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия от 08.09.2018 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать п. 9.2 договора на выполнение работ (оказание услуг) от 25.08.2016 №167 недействительным; расторгнуть договор от 25.08.2016 №167; взыскать с ответчика рыночную стоимость испорченного материала в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования от 03.07.2018 об уменьшении цены за выполнение работ (оказание услуг) в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с нарушением сроков исполнения договора, в размере <данные изъяты>, издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и с учетом уточненных требований, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора на выполнение работ (оказание услуг) от 25.08.2016г. № заключенного между Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» и ФИО2.

Расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг) от 25.08.2016г. №, заключенный между Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» и ФИО2

Взыскать рыночную стоимость испорченного материала в размере 288388 рублей, неустойку за неисполнение требования от 03.07.2018 в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, издержки за проведение экспертизы (убытки) в размере 3000 рублей, штраф в размере 147694 рублей, а всего в размере 443082 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы по проведению экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7630,82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО1 просит решение суда изменить в части стоимости поврежденного материала, размера штрафа, издержек за проведенную истцом экспертизу.

Полагает необоснованным взыскание с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, следовало взыскать стоимость сырья (материала), переданного ответчику на обработку, в сумме <данные изъяты>,. В связи с этим штраф рассчитан неверно.

Считает, что истец злоупотребила своими правами, не забирая заготовленный лес у ответчика, а ответчик был вынужден предпринимать меры по хранению и сохранению заготовленного леса в течение 2-х лет.

По мнению апеллянта, стоимость досудебной экспертизы не подлежит возмещению, экспертиза проведена по инициативе истца и заключение эксперта в качестве доказательства судом не принято.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента лесного комплекса Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзацами 5 и 6 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между Территориальным отделом департамента лесного комплекса Кемеровской области по Яшкинскому лесничеству (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № согласно акту приема-передачи лесных насаждений от 25.07.2016 продавец передал, а покупатель принял лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в объеме <данные изъяты> (л.д. 98-100).

Согласно расчету (уведомлению) от 25.07.2016 ФИО2 оплатила по указанному договору <данные изъяты>

25.08.2016 ФИО2 (заказчик) заключила с ФКУ «ЛИУ №21 ГУФСИН по Кемеровской области» (исполнитель) договор на выполнение работ (оказание услуг) № в соответствии с которым исполнитель обязуется по конкретной заявке заказчика и из его материалов оказать услуги по оцилиндровке леса круглого (хвойных пород), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме, ассортименте, сроки и по ценам в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1 договора №167 стоимость услуг по оцилиндровке леса круглого (хвойных пород) составляет <данные изъяты>

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного их исполнения (п. 12.2 договора №167).

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе разрешить спор в Тайгинском городском суде.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной № услуги по оцилиндровке леса круглого (хвойных пород) по договору № от 25.08.2016 выполнены ответчиком 18.05.2018, стоимость услуг (работ) составила <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ № от 18.05.2018 исполнитель выполнил услуги по оцилиндровке леса круглого (хвойных пород) и подписал акт, заказчик указанный акт не подписала, но указала в акте, что имеются претензии к сроку и качеству работ (л.д. 15).

Указанные документы ответчик направил истцу по почте 26.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, которые истцом получены 23.06.2018 (л.д. 16).

04.07.2018 ФИО2 направила ответчику требование об уменьшении исполнителем цены за выполненные работы (оказание услуги) в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 17-18), которое ответчиком получено 13.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом с сайта Почта России (л.д. 19-20). Ответ на требование ответчик не направил.

Для оценки товара по количеству и качеству истец заключила договор с ООО "Интеграл-Т" на экспертные услуги № от 25.07.2018 (л.д. 51-52).

07.08.2018 экспертом ООО "Интеграл-Т" в присутствии ответчика проведено обследование готового товара.

Согласно акту экспертного исследования № от 17.08.2018 (л.д. 30-50) качество оказанных услуг по оцилиндровке леса круглого (хвойных пород) по договору № от 25.08.2016 не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам и технологии оцилиндровки леса круглого (хвойных пород, пихта), оцилиндрованное бревно для монтажа частного жилого дома не пригодно.

За составление акта экспертного исследования № от 17.08.2018 истец оплатила <данные изъяты>

08.09.2018 ФИО2 направила ответчику претензию и акт экспертного исследования от 17.08.2018 № с требованием расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг) № от 25.08.2016 и вернуть рыночную стоимость материала в срок, установленный п.4.1.3 договора, с момента получения настоящей претензии (л.д. 21-22). Претензия получена ответчиком 12.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений сайта Почта России (л.д. 21-24, 76-77).

На указанную претензию ответчиком дан ответ от 18.09.2018 (л.д. 83-84), который согласно отметке на ответе истцом получен 18.10.2018, при этом требования истца не удовлетворены (л.д. 83).

В акте выполненных работ № от 18.05.2018, товарной накладной № от 18.05.2018, ФИО2 также указала, что услуги не принимает по качеству (л.д. 88 - 89).

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 30.01.2018, оцилиндрованный лес круглый хвойных пород имеет дефекты (трещины и др.), причиной их возникновения являются неправильная технология оцилиндровки леса, неправильные условия хранения, дефекты влияют на возможность использования оцилиндрованного леса круглого хвойных пород по прямому назначению – для строительства, устранить дефекты (трещины) оцилиндрованного леса хвойных пород невозможно. Для получения <данные изъяты> оцилиндрованного леса круглого хвойных пород необходимо до <данные изъяты> леса. Рыночная стоимость оцлиндрованного леса круглого хвойных пород, имеющего установленные экспертизой недостатки (с учетом отбраковки материала ~70%), составляет <данные изъяты> рублей/м3, без недостатков составляет <данные изъяты> рублей/м3 (л.д. 113-151).

Данные выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что истец злоупотребила правом, не забрав оцилиндрованный пиломатериал у ответчика, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №11 от 30.01.2018 подтверждено, что изготовленный ответчиком пиломатериал имеет дефекты, причиной возникновения которых явились неправильная технология оцилиндровки леса и неправильные условия хранения.

При этом данные дефекты влияют на возможность использования данного пиломатериала по прямому назначению – для строительства, а их устранение невозможно.

Аналогичные выводы изложены в представленном истцом акте экспертного исследования № от 17.08.2018 (л.д. 30-50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полагать, что истец злоупотребила правом, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 30.01.2018, судебной коллегией отклоняется.

Заключение эксперта № от 30.01.2018 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, сделанные экспертом, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора на выполнение работ (оказание услуг) от 25.08.2016 №, работы не выполнены в установленный договором срок, а выполненные работы имеют недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по прямому назначению и которые до настоящего времени ответчиком не устранены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взысканию с ответчика рыночной стоимости испорченного материала в размере <данные изъяты>

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом согласно пункту 2 данной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Вопреки указанной правовой норме при заключении договора от 25.08.2016 № и позднее стороны не согласовали и не определили цену материала, передаваемого исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении рыночной стоимости испорченного материала следовало руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи лесных насаждений от 25.07.2016, заключенном с Территориальным отделом департамента лесного комплекса Кемеровской области по Яшкинскому лесничеству, в размере <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку цена в договоре от 25.08.2016 №167 - <данные изъяты> определена не за переданный ответчику на обработку пиломатериал, а за лесные насаждения.

Какие-либо основания полагать, что двукратная стоимость пиломатериала, аналогичного переданному истцом ответчику на обработку, на момент вынесения обжалуемого решения составляла сумму менее чем <данные изъяты>, отсутствуют. Ответчик доказательств иной стоимости не представил, а истец обосновала произведенный ею расчет.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В илу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору оказания услуг от 25.08.2016 № суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ за неисполнение требования от 03.07.2018 в размере <данные изъяты> и за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты>

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет убытков расходы по оплате составления акта экспертного исследования № от 17.08.2018 в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции верно. Размер компенсации морального вреда определен обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания к снижению размера штрафа, в том числе и по основаниям ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Несогласие апеллянта со взысканием стоимости составления акта экспертного исследования № от 17.08.2018 является несостоятельным.

В соответствии абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расходы истца по оплате стоимости составления акта экспертного исследования № от 17.08.2018 являлись вынужденными и необходимыми, в том числе и для подачи настоящего иска в суд.

При этом ответчик в досудебном порядке добровольно независимую проверку качества произведенной продукции не организовал и не провел, в связи с чем указанные расходы истца обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи