Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что А. (бабушка его и ответчика, являющегося его родным братом) приобрела в частную собственность жилой дом, расположенный по адресу: г***. После покупки дома в него вселились и зарегистрировались: супруг В., умерший в *** году, ФИО3 – их мать, Г. – их отец, брак с которым мать расторгла в *** году, после чего он выселился и снялся с учета, ФИО1 в 1975 году и с этого времени также стал проживать в доме. В 2000 году в связи с ветхостью жилого дома, надворных построек, невозможностью пользоваться общими комнатами, он получил согласие бабушки А. на ремонт и реконструкцию дома. Все работы он согласовывал с собственником дома – бабушкой А.., производил работы за свой счет, так как брат нигде не работал, вел паразитический образ жизни, злоупотреблял алкоголем, мама с бабушкой имели небольшие пенсии. Все работы он производил с целью улучшения жилищных условий проживающих постоянно в доме его и всех родственников. Кроме того, некоторое время в доме он проживал с супругой Д., брак с которой зарегистрирован *** года., расторгнут *** года.

В период с 2000 по 2009 годы им были произведены следующие работы:

2000 год: замена электропроводки, розеток, выключателей; ремонт в коридоре, настил линолеума, поклейка обоев шелкографией; ремонт в бабушкиной комнате: поклейка обоев, выравнивание потолка и побелка, настил линолеума, замена электропроводки.

2001 год: замена сантехники, ванны, отопления в ванной, замена водопровода, канализации, установка газовой колонки для ванной, наклейка керамической плитки в ванной, замена оконного блока на пластиковое окно, навесной потолок, установка встроенного шкафа, утепление ванной комнаты, замена электропроводки, выравнивание пола, установка площадки для стиральной машинки. В комнате брата отремонтировал потолок и побелил его.

2002 год: снес старый гараж площадью 16 кв.м и возвел новый кирпичный гараж 5м х 6м, сделал крышу из профлиста, увеличил фундамент, заштукатурил стены, забетонировал пол, устроил смотровую яму, демонтировал старый деревянный забор, возвел новый из красного кирпича забор. В занимаемых мной и супругой комнатах: укрепил половые доски, постелил линолеум, выровнял стены, заштукатурил их и потолок, побелил его, наклеил обои, заложил окно на смежной стене с пристроем.

2003 год: снес старый коридор, крыльцо, увеличил фундамент на 1,5 м, построил пристрой, провел отопление, поставил окно с металлической решеткой, оклеил стены обоями, сделал потолок. После чего пристрой стал жилой комнатой. В коридоре около пристроя был сделан демонтаж оконного блока, который был увеличен до размера двери, к которому были установлены металлическая и пластиковая двери.

2004 – 2005 годы: в жилом доме замена кровли с частичной заменой лаг, гнилая жесть была заменена на профлист; в сарае сделали крышу из профлиста; демонтаж старого забора и устройство нового металлического забора с воротами и калиткой, демонтаж старого деревянного палисадника и устройство нового с металлическими трубами и сеткой рабицей, бетонирование площадки возле ворот, закладка дверного проема из коридора на кухню.

После смерти бабушки 08.05.2006 года он продолжил ремонт. В комнате бабушки заменил окно на пластиковую раму, укрепил и выровнял пол, утеплил и протравил стены от насекомых, поклеил обои, заменил и развел электропроводку, т.к. намеревался установить в ней компьютер. В дальнейшем поставил в него шкаф-купе, в котором хранились мои и мамины вещи.

В августе 2006 года: замена центрального водопровода, установка водяного насоса, замена разводки водопровода, установка газового котла с совмещением газовой колонки. Проведением газового отопления в дом в 1994 году занимались бабушка с мамой. В 1996-1997 годах им была проведена замена газовой горелки на газовый котел «Прометей», демонтирована печка.

В 2007 году: укладка кафеля на кухне и в ванной, установка потолка, настил линолеума, установка вытяжки на кухню с выходом дымохода на крышу, замена дымохода, замена металлических труб отопления на металлопластиковые, установка 10 секций алюминиевого радиатора, демонтаж двухстворчатой двери с коробкой на одностворчатую, на кухне установлены светильники с дневным светом.

В 2009 году: установка в системе отопления расширительного бачка, установка на кухне раковины и крана, смесителя в ванной, полная замена электропроводки.

После смерти бабушки А. мать ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском о признании права собственности по праву наследования на жилой дом по адресу: ***. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.03.2011 года иск ФИО3 удовлетворен. Полагает, что мать ФИО3 приняла в наследство не тот дом, который был ей завещан, а дом с увеличенной площадью, благоустроенный, с новыми строениями, произведенными за его счет. 18.10.2011 года на основании договора дарения ФИО3 подарила жилой дом ФИО1

В связи с тем, что он не имел намерений вкладывать денежные средства в перепланировку, ремонт дома исключительно для матери ФИО3 и брата ФИО1, а строил его для себя и всех членов своей семьи, а также в связи с тем, что ФИО3, получив в собственность благоустроенный жилой дом, не вкладывая денежных средств, безвозмездно передала его ФИО1, с целью выселить семью ФИО2 из дома, полагает, что ФИО1 обогатился за его счет на сумму *** рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере *** рубль, расходы на услуги представителя *** рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы и комиссионный сбор банка – *** рублей, расходы на уплату госпошлины – *** рубль.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей – неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей – расходы на услуги представителя, *** рублей – расходы на производство строительно-технической экспертизы и комиссионный сбор банка, *** рубль – возмещение на расходов на уплату госпошлины. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2011 года в состав наследственного имущества А., умершей *** года, включен жилой дом литер АА1А2А3, расположенный по адресу: ***, установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО3, за ФИО3 по праву наследования признано право собственности на указанный жилой дом.

По договору дарения от 18 октября 2011 года ФИО3 подарила указанный жилой дом ФИО1, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2011 года

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2012 года ФИО2 и его жена ФИО6 признаны утратившими право пользования спорным жилым домом и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 марта 2013 года № 362/16-2, с учетом дополнений от 30 мая 2013 года № 968, проведенных экспертом ФИО7, стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных в домовладении, расположенному по адресу: ***, в период с 2000 по 2009 годы с учетом физического износа строительных материалов, зафиксированных на дату производства натурного осмотра составляет *** рублей в ценах на дату производства экспертизы, в том числе стоимость демонтажных работ - *** рублей, стоимость строительных работ (новое строительство, в том числе благоустройство земельного участка) - *** рубля, стоимость работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома литер АА1А2 - *** рублей, стоимость работ по устройству, замене инженерных систем – *** рубля. К заключению эксперта приложены таблицы, содержащие подробный перечень выполненных работ и затраченных материалов.

Возражений по поводу работ по улучшению дома, на момент их выполнения ФИО3 не высказывала, не предлагала ФИО2 компенсацию стоимости вложений.

На основании изложенного, показаний свидетелей И.., К.., Л.., М.., Н.., О.., П.., суд пришел к выводу о доказанности выполнения всех определенных экспертом неотделимых улучшений ФИО2 и наличия у него права на их компенсацию.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение эксперта не подтверждает факта несения расходов на строительные и ремонтные работы в период с 2000 года по 2009 года именно истцом ФИО2, не опровергает выводы суда, поскольку на основании данного заключения судом был установлен объем и стоимость произведенных работ, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, что указанные работы были выполнены ими за свой счет либо другими лицами, а не истцом ФИО2

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, поскольку он никакими доказательствами не подтвержден, и по существу сводится к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов. Данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

В материалы дела ФИО2 представлены документы на приобретение части строительных материалов и оборудования на сумму *** рублей, оригинал сдаточной документации по канализации жилого дома, датированный 2001 годом.

Довод жалобы о том, что часть представленных истцом накладных и товарных чеков, выданы несуществующими на момент реализации данных товаров юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не опровергает выводы суда, поскольку суд указал в решении, что в основу выводов о стоимости строительных материалов положено экспертное заключение, а не эти квитанции.

ФИО1 и ФИО3 не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы в доме выполнялись ими, на их денежные средства, а также денежные средства А.. Наличие образования по специальности инженер-строитель у ФИО1 и работа по специальности, на что указывает в жалобе ответчик, таковым доказательством также не является.

Довод ответчиков, что ФИО2 с декабря 1995 года по март 2008 года в доме не проживал, не подтверждается материалами дела. Напротив, из показаний свидетелей И.., К.., Л.., усматривается, что в 2002-2005 году истец проживал в спорном жилом доме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ с учетом физического износа строительных материалов, выполненных в домовладении по адресу: ***, в размере *** рублей, как неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, с ответчика ФИО1.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы в спорном жилом доме производились истцом до 2009 года, т.е. в период, когда собственником дома являлись А., умершая *** года, а затем ФИО3.

ФИО1 приобрел право собственности на данный жилой дом с улучшениями по договору дарения от 18 октября 2011 года, т.е. на законном основании, факта незаконности владения, с которым законодатель связывает обязанность возвратить имущество, неосновательное обогащение (ст.ст. 303, 1102 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан лицом, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет ФИО2, соответственно, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то, что ФИО3 являлась собственником жилого дома с 08 мая 2006 года ( с момента принятия наследства после смерти матери А..) и до заключения договора дарения от 18 октября 2011г., соответственно, именно она, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобрела имущество за счет истца ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО1 и постановить по делу новое решение о взыскании неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений на сумму *** рублей в пользу ФИО2 с ФИО3.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – *** руб. и по производству строительно-технической комиссионной экспертизы, комиссионный сбор банка *** руб., а также государственную пошлину в доход государства *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2013 года отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., по оплате производства строительно-технической экспертизы и комиссионного сбора банка - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рубль.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: