Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.А., Северцевой И.Г. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Сервис», МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «ЖКХ Ленинского района» об обязании выполнить согласованный и утвержденный объем работ, по апелляционной жалобе Северцевой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 г.Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.А., Северцева И.Г. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Сервис», МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании выполнить согласованный и утвержденный объем работ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Куликова В.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Северцева И.Г. собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону на обращение Северцевой И.Г., в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по городской программе выборочного капитального ремонта в 2006 года проводился ремонт кровли, замена нижней разводки холодного и горячего водоснабжения, канализации и прочие работы. В ответе сообщено, что работы произведены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией.

В 2008 году указанный дом был включен в программу капитального ремонта многоквартирных домов, которая предусмотривала выполнение следующих видов работ: внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, электроснабжения, канализационного выпуска.

По утверждению администрации указанные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, по утверждению истцов, в действительности указанный ремонт в их доме не проводился, какие-либо сметы, акты приемки-передачи ни одним из жильцов дома - собственников квартир, не подписывались.

На основании изложенного, Куликова В.А., Северцева И.Г. просили суд обязать ответчика выполнить согласованный и перечисленный объем работ, указанный в смете по ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, системы отопления, рамки управления, устройство узла учета тепловой энергии в 2006 году на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; ремонт кровли, указанный в смете на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в 2006 году и ремонт канализационных выпусков, системы отопления, электроснабжения в 2008 году на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года исковые требования Куликовой В.А., Северцевой И.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Северцева И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которой, работы, указанные в сметах, не проводились, материал, указанный в сметах, отсутствует, общий журнал по капитальному ремонту не составлялся, что является нарушением СНиП 12-01-2004.

Ссылается на показания свидетеля ФИО6, которая утверждала, что не подписывала никаких протоколов по данным вопросам, такие протоколы не составлялись, а собрания не проводились. Также ссылается на показания свидетеля ФИО7, являющейся старшей по дому, которая также пояснила, что собрания по поводу капитального ремонта не проводились и оспариваемые работы не проводились.

По мнению апеллянта, суд должен бы критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку в настоящее время данный свидетель является сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и как следствие, заинтересованным лицом.

На апелляционную жалобу от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили возражения, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Северцеву И.Г., её представителя Чернову И.Л., представителя ООО «ЖКХ Ленинского района» - Никитина Е.И., представителя ООО «Сервис» - Куркина Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 44, 45, 161 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия имевшихся у ответчиков обязательств по проведению работ по проведению капитального ремонта, на которых настаивали истцы, ответчики не являлись исполнителями работ по капитальному ремонту дома, кроме того, истек предельный срок обнаружения недостатков работ.

Установлено, что Куликова В.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Северцева И.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростова-на-Дону» и проведении капитального ремонта многоквартирного дома; о перечне общего имущества, подлежащего капитальному ремонту, видах работ, а также о стоимости работ по капитальному ремонту; о долевом финансировании собственниками капитального ремонта; о порядке и сроках сбора средств на долевое финансирование капитального ремонта; о порядке расчетов с подрядной организацией за выполненные работы по проведению капитального ремонта; об избрании представителя собственников, уполномоченного участвовать в экспертной комиссии по определению подрядчика, согласовывать смету и участвовать в приемке выполненных работ с подписанием актов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом также установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовали собственники помещений общей площадью 5215,36 кв.м., что составляет 69% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имелся Вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, получили единогласное стопроцентное одобрение собственников жилого дома (л.д.85-88).

Между МУ «ДМиБ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону «Дирекция» и ООО «ЖКХ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому в соответствии с Постановлением Мэра города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Ростова-на-Дону в 2008 году» и Распоряжением Мэра города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2008 году» Организация принимает на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (приложение 1), а Дирекция осуществить долевое финансирование проведения капитального ремонта за счет средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома. При этом доля расходов собственников помещений в многоквартирном доме составляет не менее 10% от общей стоимости капитального ремонта с учетом затрат на разработку сметы и ее экспертизы.

МКУ «УЖКХ» Ленинского района (ранее МУ «ДМИБ» Ленинского района) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляла долевое финансирование на проведение капитального ремонта за счет средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2 Договора МКУ «УЖКХ» Ленинского района осуществляла на безвозмездной основе технический надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Смета на выборочный капитальный ремонт жилого дома была утверждена ООО «ЖКХ», согласована с представителем собственников помещений многоквартирного дома ФИО6, уполномоченной общим собранием собственников ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на согласование и подписание сметы, участие в приемке выполненных работ (л.д.85-88 том 1).

Обращаясь в суд с указанным иском, Куликова В.А., Северцева И.Г. настаивали на том, что в действительности указанный ремонт в их доме не проводился, какие-либо сметы, акты приемки-передачи ни одним из жильцов дома - собственников квартир, не подписывались, в связи с чем, просили суд обязать ответчиков выполнить согласованный и утвержденный объем работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д.182-184 том 1).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выполненному экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого лома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют работам, утвержденным в локальной смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сметной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; смете, сметной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (всей смете); смете, сметной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.203 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Куликовой В.А., Северцевой И.Г., суд обоснованно указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни кем не оспорен и не признан недействительным (л.д.85-88). Ответчики не являлись исполнителями работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку работы по проведению капитального ремонта осуществляло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При подписании акта приема выполненных работ присутствовал, в том числе и представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома, который не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю ремонтных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.93-102).

Оценивая заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» суд исходил из того, что экспертное заключение составлялось по состоянию работ на 2015 год, в то время как выборочный капитальный ремонт проводился в 2006-2008 годах, гарантийный срок на произведенные работы истек. Осуществление работ в полном объеме подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда правильны, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО6ФИО7 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывался, не составлялся, а собрание не проводилось, не могут послужить в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, решение, принятое на общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспорено, признано недействительным, стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков при производстве строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, при этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что с 2008 года в течение пяти лет к исполнителю предъявлялись какие-либо претензии относительно качества и полноты выполненных работ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не было установлено нарушения субъективных прав истцов, выбирая способ защиты которых, правомерным являются требования о проведении повторных ремонтных работ всего дома за период 2006 по 2008 годы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северцевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13 апреля 2016 года.