Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., судей Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 г., которым отказано в принятии искового заявления Булахова А.И. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия о возмещении морального вреда государством.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булахов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия, в котором просил признать нарушение судьей <...> Конституции Российской Федерации, назначить в связи с этим денежную компенсацию в размере <...> руб. с учетом практики ЕСПЧ, вынести частное определение о привлечении судей <...> к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2016 г. в принятии указанного искового заявления Булахова А.И. отказано.

В частной жалобе Булахов А.И., ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, просит восстановить его нарушенные конституционные права, отменить определения судей <...> как незаконные, голословные, признать нарушение судьей <...> Конституции РФ, отказ от ее соблюдения, неподчинение нормам действующего законодательства, назначить компенсацию за вред, причиненный должностными лицами суда, прокуратуры РБ, в размере <...> руб., признать нарушение судьей <...> Конституции РФ, отказ от ее соблюдения, неподчинение нормам действующего законодательства, вынести частное определение о привлечении судей <...> к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение конституционных прав граждан.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, Булаховым И.В. предъявлен иск о возмещении морального вреда. Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что он не согласен с определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ <...> об отказе в принятии иска к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в РБ, в связи с чем просит признать действия данного судьи противоречащими Конституции Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда и вынести частное определение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, поскольку жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, только при наличии судебного акта, установившего вину судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судьей определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о невозможности рассмотрения заявленных Булаховым требований в порядке гражданского судопроизводства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

Судьи: И.Ч. Гончикова

И.И. Мирзаева