Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Бойко Дениса Геннадьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю Бойко Денису Геннадьевичу в удовлетворении требований к Аглиулину Радику Рафиковичу о взыскании денежных средств в размере 230495 руб. 41 коп. по договору поставки № 540 от 01 сентября 2013 года - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойко Дениса Геннадьевича в пользу Аглиулина Радика Рафиковича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойко Дениса Геннадьевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 15827 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Щелконогова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Бойко Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Аглиулину P.P. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 105880 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124615 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика товар отдельными партиями, а ответчик - принять товар и оплатить. В период действия договора истец передал ответчику товар на общую сумму 229198 рублей 53 копейки. Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив поставленный товар в сумме 118523 рублей 43 копеек, также был осуществлен возврат на сумму 4794 рублей 79 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 105880 рублей 31 копейка. Последняя поставка товара была произведена 22 февраля 2014 года, следовательно, срок исполнения обязательства для ответчика был до 01 марта 2014 года. Условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Истец ИП Бойко Д.Г. и ответчик Аглиулин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.145,146).

В судебном заседании представители истца ИП Бойко Д.Г. - Бессонова Н.В., действующая на основании письменной доверенности от 01 августа 2017 года (л.д.150) и Щелконогов Д.Г., действующий на основании письменной доверенности от 21 ноября 2016 года (л.д.151), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Аглиулина Р.Р. - Лахтин А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 апреля 2017 года (л.д.104), иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.158-161). Просил применить срок исковой давности, а также заявил о подложности доказательств - акта сверки взаимных расчетов и претензии. Не отрицал, что договор поставки между сторонами был действительно заключен, поставка товара по договору осуществлялась истцом в том объеме, в каком она оплачена ответчиком, в остальной части ответчик товар не получал, в получении товара не расписывался. Акты сверок не подписывал, претензий не получал. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём истцу было известно, при этом требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01 сентября 2013 года истец ответчику на протяжении более чем трёх лет не предъявлял. Просил в случае отказа истцу в иске взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за экспертизу также взыскать с истца в пользу экспертного учреждения (л.д.155), а также присудить истцу в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере на усмотрение суда (л.д.157).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец индивидуальный предприниматель Бойко Д.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что последняя поставка товара истцом ответчику была произведена 22 февраля 2014 года, товар по некоторым накладным ответчиком был принят и оплачен, что также не оспаривалось ответчиком и не подлежало доказыванию истцом. Также считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно, ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на каждой накладной имеется штамп магазина. Представителем ответчика подтверждён факт принятия товара в первом судебном заседании, а в последующих судебных заседаниях - только в оплаченной части. Товарные накладные, оплаченные и не оплаченные ответчиком, оформлены одинаково. Следовательно, товар по представленным накладным был передан в установленном законом порядке лицам, которые уполномочены ответчиком, что явствовало из обстановки. В связи с тем, что ответчик признавал частичную оплату по договору поставки, истец в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считал нецелесообразным доказывать оплату по договору, которую признаёт ответчик, однако суд указал на отсутствие доказательств оплаты по договору. Настаивает, что факт оплаты по договору за ответчика ООО «Феникс» доказан, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иных договорных отношений между истцом и ответчиком, в счёт которых ООО «Феникс» перечислило денежные средства за ответчика. Полагает, что акты сверки, подписанные не самим ответчиком, являются доказательствами признания долга, так как удостоверены печатью ответчика, сведений о том, что печать была украдена или утеряна, не представлено, поэтому течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по признанию долга подписанием актов сверки и частичной оплатой задолженности 10 сентября 2014 года путём осуществления платежа через ООО «Феникс». Кроме того, по его мнению, предъявленные ответчиком суммы требований по оплате услуг представителя завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аглиулин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Бойко Д.Г. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Аглиулиным P.P. (покупатель) был заключен договор поставки № 540, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию в ассортименте согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д.92-94).

Согласно п. 2.2 договора обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю по настоящему договору считается выполненным с момента передачи товара на склад покупателя, указанный в товарной накладной (в случае доставки товара силами поставщика), или получения представителем покупателя товара на складе поставщика (в случае самовывоза).

Накладная, подписанная покупателем, является документом, подтверждающим получение товара (п. 2.4). Иные лица, право которым предоставлено соответствующим договором, делать заказ от имени покупателя, а также принимать партии товара и подписывать накладные со стороны покупателя, при наличии доверенности в представленном договоре не указаны.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается в спецификации, счет-фактуре и накладной. Порядок расчетов применительно к каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет с поставщиком производится по ценам, указанным в накладной, в порядке отсрочки платежа, сроком на семь календарных дней с момента получения товара со склада поставщика. Оплата за товар осуществляется при получении следующей заявки на товар, но не позднее семи дней с момента отгрузки.

Истец настаивает, что согласно расходным накладным он в рамках исполнения указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 229198,53 руб. (л.д.12-21, 23, 25-28, 30-34, 36-46, 48-67, 69-73, 75-77, 79-85). Последняя партия товара была направлена 22 февраля 2014 года (л.д.87-88), оплата товара произведена частично в размере 118523,43 руб., также был осуществлён возврат на общую сумму 4794,79 руб. Сумма задолженности в размере 105880,31 руб. не выплачена.

28 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в сумме 151193,81 руб., с приложением копии акта сверки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года (л.д.89-90).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аглиулин Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31 марта 2015 года (л.д.10-11).

В качестве доказательства задолженности по договору поставки №540 от 01 сентября 2013 года в размере 105 880 рублей 31 копейки, истец представил акты сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 года по 08 октября 2014 года и с 01 января 2013 года по 29 апреля 2014 года (л.д.108, 167-168).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что право требования оплаты по договору поставки возникло у поставщика через семь дней с момента поставки товара, то есть с 01 марта 2014 года. Поскольку иск заявлен 14 марта 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отклонив доводы о перерыве течения срока.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Между тем срок исполнения обязательства в договоре был установлен - семь календарных дней с момента получения товара со склада поставщика, следовательно, для каждой партии товара течение срока исковой давности по обязательствам ответчика началось через семь календарных дней с момента поставки, по последней поставке товара, осуществленной 22 февраля 2014 г., течение срока исковой давности началось с 01 марта 2014 г.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21, 22 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны истца о перерыве срока исковой давности в результате подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заключению экспертизы от 23 июня 2017 года подпись в акте сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 года по 08 октября 2014 года выполнена не Аглиулиным Р.Р., а иным лицом (л.д.134).

Тот факт, что подпись в акте сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2013 года по 29 апреля 2014 года выполнена не Аглиулиным Р.Р., а иным лицом, представителем истца не оспаривался в суде первой инстанции и признавался в суде апелляционной инстанции.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее акты сверки, обладало соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на актах сверки оттиска печати ИП Аглиулина Р.Р. само по себе не свидетельствует о том, что подписавшие акты лица имели право выступать от имени индивидуального предпринимателя, их полномочия на признание долга не могут явствовать из обстановки.

По мнению судебной коллегии, акт сверки мог быть подписан либо самим индивидуальным предпринимателем, либо представителем, действующим на основании доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия определенных лиц на признание долга, их подписи на актах сверки не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении ООО «ФЕНИКС» денежных средств за Аглиулина Р.Р. (л.д.162-164) также не влекут перерыв срок исковой давности по настоящему спору, поскольку не только произведены не ответчиком, как указал суд, но и платежные поручения не содержат ссылок на накладные, по которым производится оплата товара, поставляемого отдельными партиями, тогда как согласно приведенным выше нормам и разъяснениям Высшей судебной инстанции течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Следовательно, сам по себе факт оплаты ООО «ФЕНИКС» за Аглиулина Р.Р. определенной части товара признание ответчиком долга по иным поставкам не подтверждает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бойко Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: