Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ФИО1 и ФИО5 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер АА1, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью *** кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес местонахождения: (адрес), кадастровый №. ФИО2 принадлежит 3/8 доли на указанный жилой дом и земельный участок, ФИО1 принадлежит 1/8 доли на указанный жилой дом и земельный участок. Суммарная доля в праве собственности за ФИО2 и ФИО1 составляет 4/8 долей. В настоящее время между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения. С учетом уточнений иска окончательно просили выделить в натуре 4/8 доли в праве собственности на жилой дом литер АА1, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером: №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в виде жилого помещения №, состоящего из комнаты №, площадью *** кв.м. и комнаты №, площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., согласно заключения эксперта № от 01 февраля 2018 года Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области». Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на жилой дом литер АА1, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером: №. Выделить в натуре 4/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес местонахождения: (адрес) кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка общей площадью *** кв.м., согласно Варианта № 1 акта экспертизы № от 05 июня 2017 года, подготовленного экспертом ООО «ОССЭ» ФИО16 Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на земельный участок общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес местонахождения: (адрес), кадастровый №. Признать за ФИО1 1/4 доли, а за ФИО2 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение № 1 общей площадью *** кв.м., состоящее из комнаты № 4 площадью *** кв.м. и комнаты № 5 площадью *** кв.м. Признать за ФИО1 1/4 доли, а за ФИО2 3/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 204 кв.м. по координатам. Признать за ФИО4 3/4 доли, а за ФИО4 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение № 2 общей площадью *** кв.м., состоящее из комнаты № 1 площадью *** кв. м., комнаты № 2 площадью *** кв.м., комнаты № 3 площадью *** кв.м., комнаты № 6 площадью *** кв.м. Признать за ФИО4 1/4 доли, а за ФИО4 3/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. по координатам. Инженерные коммуникации, имеющиеся на момент раздела в жилом доме, передать в собственности ФИО4 и ФИО4, обязав последних не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании инженерными коммуникациями до момента самостоятельного подключения выделенного вновь образовательного жилого помещения №1 к инженерным коммуникациям, но не более 4 календарных месяцев. Обязать ФИО4 освободить от незаконно установленного металлического гаража земельный участок общей площадью *** кв.м., адрес нахождения: (адрес), кадастровый №, а ровно выделенный из него земельный участок площадью *** кв.м. и переданный в собственность ФИО1 и ФИО2, путем демонтажа металлического гаража или переноса в другое место, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В порядке ч.1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право ФИО1 и ФИО2 самостоятельно исполнить решение суда в части освобождения земельного участка от металлического гаража, в случае, если ФИО4 не исполнит решение суда в добровольном порядке в установленный срок.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 и ФИО5 – ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а тот, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, что соответствует положениям ст.8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных правовых сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Согласно п.1.1 ст.49 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, для индивидуальных жилых домов площадь земельных участков на территории индивидуальной застройки определяется с учетом градостроительной ценности городской застройки: от 200 до 600 кв. м - в районах сложившейся сохраняемой индивидуальной застройки. При разделе земельного участка образованию не подлежит земельный участок, если в результате образуется участок, площадь которого составляет менее 200 кв. м.

В соответствии с ч.2 ст. 61. Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), а также земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв.м., находятся в общей долевой собственности: *** доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО4, 3/8 доли – ФИО2, 1/8 доли – ФИО4 и 1/8 доли – ФИО1

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто.

В соответствии с техническим паспортом вышеназванный жилой дом 1957 года постройки имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадь - *** кв.м; материал стен основного строения: засыпные.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» №, выделение в натуре долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: г. (адрес) кадастровым номером № в виде комнат №4 площадью *** кв.м. и №5 площадью *** кв.м. возможно. Предложено два варианта раздела жилого дома в соответствии с их идеальными долями.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «АрхГрад» от 20.04.2017 года, учитывая значение минимальной общей и (или) жилой площади жилого помещения, допустимых к выделу на одного человека, а так же значение санитарной нормы, которые не соответствуют минимальным допустимым значениям - выделение в натуре долей жилого дома для каждого из сособственников невозможно. Учитывая физический износ дома, который составляет 75%, при допустимых 65%, выдел долей в натуре невозможен. Учитывая то, что соотношение размеров одной из выделяемых пар комнат не соответствует рекомендации по наиболее эффективному естественному освещению комнат, выдел доли в натуре невозможен. Учитывая наличие тамбура глубиной 2 м (1,99 м) при минимальной допустимой величине в 2,2 м, выделение в натуре долей жилого дома невозможно без обустройства входа двойными дверьми, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованными уплотняющими прокладками и дверными доводчиками. Учитывая техническую невозможность обустройства отдельных коммуникаций водоснабжения, отопления, газоснабжения, электроснабжения и обеспечения доступа к отключающим их устройствам выдел доли в натуре невозможен. Выделение в натуре долей жилого дома расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), ФИО1 (1/8доли), ФИО4 (1/8 доли) невозможно. Выделение в натуре ФИО4, принадлежащих ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности с закреплением выделенной части доли – комната 4ж и 5ж (по варианту № 1 к исковому заявлению) технически не возможно. Несоблюдение требований, предъявляемых к выделу, разделу или образованию земельных участков делает невозможным определение в натуре долей земельного участка, расположенного адресу: (адрес), принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), ФИО1(1/8 доли), ФИО4 (1/8 доли). При этом, экспертом сделан вывод о том, что выделение в натуре 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), не возможно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о выделении части жилого дома и земельного участка в натуре отказано по основаниям указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизой ООО «АрхГрад» от 20 апреля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года, имеющих для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании передать инженерные коммуникации, имеющиеся на момент раздела в жилом доме, в собственности ФИО4 и ФИО4, обязав последних не препятствовать ФИО1 и ФИО2, а также об обязании ФИО4 освободить земельный участок от незаконно установленного металлического гаража, поскольку законных оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора основано на неверном толковании ч.2 ст. 61. Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности раздела жилого дома в соответствии с заключением эксперта ФИО14 и судебной экспертизы Союза «ТПП Оренбургской области», являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Экспертами Союза «ТПП Оренбургской области» при производстве экспертизы не проведено надлежащее обследование строительных конструкций спорного домовладения, не определен физический износ строения, что не соответствует Методике для данного вида исследований (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила, Деревянные конструкции., ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт РФ. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (Приказ Росстандарта от 23.12.2010 №1059-ст.)), в результате чего дана неправильная оценка технического состояния несущих конструкций дома как работоспособное. При наличии выявленных экспертизой повреждений раздел дома в любом случае невозможен до проведения ремонта поврежденных конструкций, а при величине износа спорного дома (других построек) определенной экспертизой ООО «АрхГрад» раздел также невозможен. Раздел земельного участка без раздела строения невозможен, к тому же с учетом площади земельного участка невозможность его раздела обусловлена требованиями п.1.1 ст.49 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", согласие ответчиков на объединение принадлежащих им долей отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО5 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: