Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2017 г. аренды имущественного комплекса, во временное пользование ООО «Лидер» им передана была часть нежилого здания – ангара, состоящего из помещения литер «А2» площадью 302, 4 кв.м. и помещений литер «А3» площадью по 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. При отсутствии с его стороны возражений, по истечении срока действия 30 апреля 2018 года, данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При этом ответчик обязан был ежемесячно до 30 числа вносить арендную плату в размере 160 рублей за 1 кв.м., что составляет 65280 рублей (160 руб. х 408 кв.м.).

Однако с февраля по ноябрь 2018 года ответчик свое обязательство по внесению арендной платы по указанному договору не исполняет, задолженность составляет 652800 рублей (65280 руб. х 10 мес.).

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы ответчик обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1 % от арендной платы за период с 01.02.2018 по 01.11.2018 в сумме 102881, 28 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы указанной задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Лидер» в лице представителя по доверенности ФИО2, просит его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель истца.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, условий договора аренды, заключенного между сторонами 18.10.2017 и того, что по истечении срока действия этот договор возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, суд указал, что в нарушение условий договора ООО «Лидер», продолжая пользоваться арендуемым имуществом, не производит арендную плату ФИО1

При этом, определяя к взысканию сумму задолженности по арендной плате и размер неустойки за период с 01.02.2018 по 01.11.2018, суд основывался на арифметическом расчёте истца.

Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной задолженности по арендной плате в сумме 652800 рублей и неустойки в размере 102881, 28 рублей, так как она определена судом, в том числе за период времени, который выходит за пределы срока действия договора аренды.

Между тем, оснований считать, что по истечении срока действия договора аренды 30 апреля 2018 года, он был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок стороны, у суда не имелось.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 1.2 договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды имущественного комплекса от 18.10.2017 стороны определили срок его действия с 01.11.2017 по 30.04.2018, и не предусмотрели его автоматическое возобновление на неопределенный срок даже при отсутствии возражений арендодателя.

Напротив, в п. 3.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок с момента прекращения действия договора по акту возвратить арендодателю арендованный имущественный комплекс соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Отсутствие акта приема-передачи помещений не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пункта 3.2.10 договора аренды.

Из материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-2712/2018 следует, что ООО «Лидер» предъявляло иск к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды в связи с выявленными недостатками сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им (ст. ст. 612, 620 ГК РФ).

При этом ООО «Лидер», требуя досрочного расторжения договора аренды, также заявлял претензии ФИО1 о возврате денежных средств, полученных арендодателем в счет арендной платы за январь 2018 год.

В удовлетворении такого иска арендатору было отказано судом. Вместе с тем, из пояснений представителя арендодателя, данных им в заседании суда под протокол, с января месяца (2018) ООО «Лидер» вывезло все оборудование, а сказать, передало ли помещение, ключи, занимает арендуемые помещения или нет, он не смог.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что арендные правоотношения между сторонами по истечении срока аренды были прекращены, а не возобновлены, как утверждает истец, учитывая, что добросовестность сторон предполагается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре. Соответственно срок 30 апреля 2018 года является конечным сроком договора аренда, заключенного сторонами 18.10.2017.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым имущественным комплексом по истечении срока действия договора. Поэтому независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованного имущества следует считать договор прекращенным, а не возобновленным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями после истечения срока договора аренды, в деле нет.

Ссылка истца на п. 13 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 11 несостоятельна, так как исковые требования основаны не на досрочном освобождении арендуемого имущественного комплекса (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), а на возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы, за период времени после истечения срока действия договора аренды ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт прекращения договора аренды по истечении срока его действия, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате после 30 апреля 2018 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 195840 рублей (65280 руб. х 3 мес.) и пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 – 11390 рублей 40 копеек (65280 руб. х 89 дней х 0,1% + 65280 руб. х 61 день х 0,1% + 65280 руб. х 30 дней х 0,1%), а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5272 рубля 30 копеек (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 195840 рублей и пени – 11390 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5272 рубля 30 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2019