Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Элит» ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), объяснения ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

По условиям договора исполнитель обязался построить на земельном участке, принадлежащем заказчику, за счет денежных средств инвестора жилой дом с целью его приобретения в собственность инвестора.

Договором определен срок начала подготовительных работ - 09 апреля 2014г., срок начала и окончания строительства объекта -15 мая 2014г. и 30 ноября 2014г. соответственно.

Общий объем инвестиционных средств, направляемых инвестором на строительство дома, составляет <...>., в том числе стоимость строительно-монтажных работ и материалов <...>., оплата услуг (строительных работ) исполнителя -<...>.

Пунктом 1.4 стороны определили, что заказчик получает расчет за земельный участок в сумме <...>., указанные денежные средства заказчик должен получить на момент снятия обременения с участка.

По окончании строительства объекта, 14 и 28 октября 2014г. ФИО1 получил денежные средства в размере <...>. за земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение инвестором принятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 08.04.2014г., ООО «Элит» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО2 денежные средства <...>. - в счет оплаты вознаграждения за произведенные строительные работы, <...>.<...>. в счет
оплаты расходов по приобретению строительных материалов, <...>. -штраф за невыполнение обязательств по договору (п.6.5), неустойку за несоблюдение срока платежа (п.6.3)- <...>., с ФИО1 -<...>., полученных по недействительным распискам от 14 и 28 декабря 2014г., а также с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. <...>., расходы на представителя <...>., расходы по составлению строительно-технического исследования - <...>. "

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильно применении норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома за счет денежных средств истца.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014г. между ООО «Элит» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен трехсторонний договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома.

Давая оценку условиям договора, суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между исполнителем и инвестором правоотношения вытекают из договора строительного подряда, поскольку предусматривают комплекс строительных работ по строительству жилого дома.

Так, согласно указанному договору исполнитель обязался построить на деньги инвестора жилой дом общей площадью <адрес> на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Комплектация объекта при его сдаче инвестору определена в приложении №1 к договору.

Согласно договору исполнитель обязан получить и оформить исходные данные для проектирования объекта и обеспечить строительство проектно-сметной документацией, использовать денежные средства, полученные от инвестора, по финансированию работ, закупки материалов, оборудования, нести другие расходы, необходимые для проведения строительных работ на объекте. Пунктом 3.3.10 договора закреплено право инвестора не преступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения инвестором своих обязательств по договору, при неисполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (3.1.11).

Инвестор принял на себя обязательства по своевременному внесению денежных средств в соответствии с приложением №2 к договору. При этом, в случае увеличения стоимости строительства, при несоблюдении графика платежей в течение 5 дней с момента получения уведомления исполнителя, на инвестора возлагается обязанность заключить дополнительное соглашение.

Исполнитель обязался передать объект инвестору по передаточному акту не позднее срока окончания строительства.

Согласно приложению №1 к договору объект - индивидуальный жилой дом общей площадью <адрес> кв.м должен быть передан инвестору после полного расчета согласно графику платежей. Из приложения №2 следует, что платежи в размере <...>. должны быть внесены: 10.04.2014г., 12.05.2014г., 29.05.2014г., платеж в размере <...>. - 10.06.2014г.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что в указанном договоре отсутствует его предмет и сторонами в полном объеме не согласован. Не определены конкретные виды работ, которые должен был осуществить исполнитель, отсутствуют условия о перечне и объеме подлежащих выполнению работ; проектная документация на осуществление строительства дома и смета с перечнем конкретных строительных работ с указанием их цены также отсутствуют. Приложения №1 и №2 к договору инвестирования подписаны только генеральным директором ФИО5

В суде первой инстанции представитель истец не отрицал, что проект на строительство дома либо проектно-сметная документация, которые в соответствии с п. 1.2 и 3.3.2 договора являются его неотъемлемой частью, на момент подписания договора и на настоящий момент отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал объем выполненных работ и понесенные расходы, связанные со строительством спорного жилого дома.

Так, в обоснование объема фактически выполненных работ истец представил комиссионное заключение специалистов в области строительно-технического исследования № от 12.01.2015г., выполненное АНО «Комитет судебных экспертов».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции все указанные строительно-монтажные работы, произведенные при строительстве одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, определены со слов директора ООО «Элит». При этом стоимость указанных работ определена в заключении в сумме <...>. <...>.

Оценивая показания свидетелей С. С.И., К. Д.В. в подтверждение обстоятельств строительства спорного жилого дома работниками ООО «Элит», суд первой инстанции обоснованно их отклонил, как противоречащие материалам дела, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются между собой как по перечню строительно-монтажных работ, проводимых обществом, так и по сроку выполнения работ, окончания строительства дома, а также по факту оплаты этих работ.

Кроме того, как следует из фотографий представленным АО «БИК» до заключения спорного договора инвестирования спорный жилой дом был уже частично возведен ФИО1 и к нему подведены инженерные коммуникации.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Что касается понесенных расходов на приобретение строительных материалов в сумме <...>.<...>., то истцом представлены авансовые отчеты, товарные чеки, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из них не усматривается, что приобретенные строительные материалы были использованы истцом на строительство спорного жилого дома.

Как видно из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства кассового учета получения и расхода ФИО6 подотчетных денежных средств ООО «Элит» в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, а первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

От представления таких доказательств истец уклонился.

Учитывая, что соответствующих документов кассового учета истцом предоставлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподтвержденности факта расходования ООО «Элит» денежных средств в сумме <...>.<...>. на приобретение строительных материалов для строительства спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Элит» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <...>., полученных по распискам от 14 и 28 октября 2014г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства Обществом не передавались и соответственно последнее не вправе требовать из возврата по основаниям недействительности договора.

Данные выводы подтверждаются представленными расписками, согласно которым денежные средства в сумме <...>. ФИО1 получил лично от Б. Д.В., а не от ООО «Элит».

Доказательств, что ФИО7 действовал от имени Общества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы о передаче денежных средств ответчику Обществом.

Доводы, что ФИО2 признавал исполнение договорных отношений с Обществом в части закупки и установки в доме окон из ПВХ, закупку и монтаж металлической двери, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО2, в том числе и суде апелляционной инстанции он действительно не оспаривал частичное участие в строительстве дома ООО «Элит», но лишь в счет заемных денежных средств, в сумме <...> рублей, полученных ООО «Элит» от него по расписке, от 16 апреля 2014 года (переданных истцу после заключения договора № от 08.04.2014 года).

Ссылка, что на момент заключения договора инвестированы на земельном участке не было объектов недвижимости в виде жилого дома, не основана на материалах дела.

Факт возведения ФИО1 объекта незавершенного строительства на момент заключения Договора № от 08.04.2014 года, подтвержден документально, в том числе фотографиями, представленными в суд из БИКа.

Кроме того, ФИО1 представил чеки на приобретение <...> тн. щебня, на сумму <...> рублей; на приобретение арматуры, с резкой и доставкой на сумму <...> рублей, 15.04.2010 года; на приобретение <...> шт. полублоков 10x20x40 см на <...> рублей 05.09.2011 года; на приобретение эл.провода, на сумму <...> рубля 22.04.2013 года; на приобретение цемента М-500, трубы 80x80, на <...> рублей, 21.08.2013 года; на приобретение керамзита, на сумму <...> рублей, 22.08.2013 года; на приобретение трубы, грунтовки, кисти, на <...> рублей, 22.08.2013 года.

Доводы, что ни истец, ни ответчик не оспаривали, что строительство жилого дома было произведено на основании договора инвестирования, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Ссылка, что строительные работы были выполнены работниками ООО «Элит», неубедительны.

Истец не представил данные о перечислении за указанных лиц подоходного налога в Налоговую инспекцию, обязательных платежей в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования. Допрошенные в суде «работники» ООО «Элит» путались относительно размера уплаченной им заработанной платы.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 августа 2015 г. по делу по иску ООО «Элит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи