Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста возвратить со всеми приложенными документами»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что приобрел в собственность легковой автомобиль марки KIA GE (Magentis/Optima), регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, однако не успел переоформить на себя в органах ГИБДД в срок, предусмотренный действующим законодательством, по причине того, что автомобиль был в неисправном состоянии. Ремонт занял значительное время. После проведения ремонтных работ, обратился в ГИБДД для переоформления автомобиля, но получил отказ, так как на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. В связи с наличием указанных ограничений истец не имеет возможности зарегистрировать на свое имя автомобиль в органах ГИБДД РФ. Обратившись в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничительных мер, поручил уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Учитывая, что спорный автомобиль находится в г.Сургуте, исходя из изложенного, просит освободить легковой автомобиль марки KIA GE (Magentis/Optima), регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков об освобождении имущества от ареста распространяются лишь на иски, касающиеся только недвижимого имущества.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявляется по месту жительства или по месту нахождения ответчика, а правила исключительной подсудности с предъявлением иска по месту нахождения имущества в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции находит, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело не подсудно данном суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Следовательно, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. С. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с транспортным средством (ограничением по распоряжению этим имуществом), в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления,

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля KIA GE (Magentis/Optima), регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, находящегося в городе Сургуте, что относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сургутского городского суда от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.08.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.