Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Европа» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от , которым исковые требования ООО «УК Европа» к ФИО2, Бесценной Е. И., ФИО3, Бесценной Е. В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, , оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей ФИО3, Бесценной Е.В. – ФИО4, ФИО5, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Европа» обратилось с иском к ФИО2, Бесценной Е.И., ФИО3, Бесценной Е.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками , в которой произошел пожар. В ходе осмотра на месте происшествия установлено, что первоначальное горение возникло внутри дальней правой комнате, причиной послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара пострадало общедомовое имущество, а именно были закопчены стены и перекрытия в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв. м Стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников МКД в соответствии с заключением эксперта составляет 1 525 400 руб. Указанный жилой находится под управлением ООО «УК Европа». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 525 400 руб. в счет компенсации на восстановление общедомового имущества МКД № по в г. Омске.

В судебном заседании представители истца – ФИО6, ФИО1 исковые требования поддержали. Полагали, что причиной пожара явилась ветхость проводки в квартире ответчиков, а также большое количество установленных электроприборов в комнате, где первоначально возникло возгорание. Полагали, что пожар возник в из-за халатных действий ответчиков, выразившихся в содержании электрического оборудования в ненадлежащем состоянии.

Ответчики Бесценный О.И., Бесценная Е.И., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 162, 165, 168, 171).

Ответчик Бесценная Е.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что их вины не имеется. Полагала, что пожар возник в результате короткого замыкания в результате попадания воды, протекания с крыши. В доме давно протекает кровля, неоднократно жаловались в предыдущие управляющие компании, кроме того сообщали старшему по дому – ФИО6

Представители ответчиков Бесценной Е.В. и ФИО7 – ФИО5, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указали, что местом возгорания является зона ответственности управляющей компании. Кроме того, считали, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в результате протекания кровли, которая находилась в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Достоверно установить причину пожара не удалось, вина ответчиков не доказана. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТОНД по САО г. Омска ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что участвовал в проведении экспертизы, в ходе которой установлено, что причина возгорания – аварийный режим работы электрооборудования, то есть короткое замыкание. Очаговая зона находится в верхней части зала, но располагается как внутри, так и над ней.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Европа» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальное горение возникло внутри дальней правой комнате, причиной послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Кроме того, из объяснений Бесценной Е.В., отобранных в день произошедшего пожара, следует, что пожар начался с потолка. Под потолком проходит электрическая проводка, которая не менялась на протяжении 20 лет. Также материалами дела установлено, что в комнате, в которой возник пожар, находилась бытовая техника, которая на момент возгорания была подключена к электрической сети. При этом единственная протечка воды была зафиксирована совершенно в противоположном конце квартиры, а именно в туалете, которая была устранена сотрудником управляющей компании в тот же день. Отмечает, что в течение 2021 г. иных жалоб на протекание крыши подано и зафиксировано не было. Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в месте очага пожара имело место протечка крыши, а, следовательно, как причинно-следственная связь – попадание влаги в электрическую проводку, что и привело к короткому замыканию, не имеется. Также истцом в материалы дела представлены доказательства о надлежащем содержании кровли дома. Указывает, что судом не была учтена версия о большом переходном сопротивлении (плохой контакт), что и привело к возникновению пожара в квартире. Об указанном свидетельствует и доказанность наличия ветхой электропроводки в комнате, которая не менялась на протяжении многих лет. Зона ответственности электроснабжения управляющей компании в соответствии с договором управления распространяется до выходных соединительных клемм автоматических выключателей. Следовательно, зона ответственности всей электропроводки и оборудования принадлежит собственникам квартиры. Также судом не были учтены факты, свидетельствующие об отсутствии попадания влаги на электропроводку, находящуюся в очаге возникновения пожара. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других жильцов многоквартирного дома с жалобами на протекание кровли. Считает, что пожар произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, которые несут ответственность по закону и по договору управления за надлежащее состояние электропроводки, согласно зоне ответственности электроснабжения. В результате халатного бездействия, выразившегося в несоблюдении соответчиками правил пожарной безопасности, не содержании в должном состоянии электропроводки и возник пожар, в результате которого пострадало общедомовое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФИО4, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца –без удовлетворения. Указывают, что в ходе рассмотрения дела был опрошен старший дознаватель ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска, который пояснил, что очаговая зона – это потолковая зона, как внутри квартиры в месте расположения перекрытия, так и над ним, в связи с чем бытовые приборы ответчиков, расположенные в комнате, в которой возникло возгорание, не могли послужить причиной пожара. Указанные выводы также подтверждаются экспертными исследованиями. Не согласны с документами, представленными истцом в качестве обоснования стоимости работ и затрат на восстановительный ремонт, полагают, что они не соответствуют выполненным объемам работ, качеству и стоимости.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Направленное истцу по указанному в апелляционной жалобе адресу судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками по ? доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Омск, являются ФИО3, Бесценная Е.И., Бесценный О.И., Бесценная Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-30). Квартира находится на третьем этаже второго подъезда трехэтажного многоквартирного дома.

в указанной квартире произошел пожар, в результате которого причинен ущерб общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома.

ООО «УК Европа» осуществляет управление многоквартирным домом № по в г. Омске на основании договора управления от (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно составленному представителями ООО «УК Европа» акту служебного расследования пожара, в 05:38 собственниками был обнаружен пожар в в г. Омске. Из акта следует, что в результате пожара пострадало около 250 кв. м – общей площади дома, из них около 100 кв. м- , в которой произошло возгорание, чердачные перекрытия и кровля, лестничная клетка в подъезде № . Убытки: по капитальным строениям и сооружениям – , чердачные перекрытия, кровля (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению специалиста № Центра судебной экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, , пострадавшего в результате пожара составляет 1 525 400 руб. (т. 1 л.д. 203-231).

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить расходы по восстановлению общего имущества в размере (т. 1 л.д. 31), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности ответчиков в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что именно виновные действия/ бездействия ответчиков привели к произошедшему в жилом доме пожару.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ТОНД и ПР по САО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 22). Из приведенного постановления следует, что в 05:45 от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области получено сообщение о пожаре, произошедшем в 05?38 в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, .В результате пожара повреждена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода в на всей площади, закопчены стены и перекрытие в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв. м. При тушении пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в квартирах № Проверкой установлено: многоквартирный дом панельный, 3-этажный, 4 уровня степени огнестойкости, 1934 года постройки, размерами в плане 67*12 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное водяное, освещение электрическое. В ходе осмотра места происшествия, опроса собственников, очевидцев и участников тушения пожара, исходя из условий развития пожара было установлено, что первоначальное горение возникло внутри , в дальней правой комнате. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Для полного, объективного проведения проверки по данному факту пожара ФГБУ «СЭК ФПС «ИПЛ по Омской области» по материалу предварительной проверки назначено пожарно-техническое исследование (дело № ).

Согласно выводам технического заключения № от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, зона горения в которой расположен очаг пожара включает в себя юго-западный угол комнаты № (зал) и потолочное перекрытие над ним. Установить более точное место расположения очага пожара из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (т. 1 л.д.130-134). Вывод дан в вероятной форме, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано каких-либо данных, позволяющих судить о пути распространения огня и очаге пожара, по зафиксированным данным можно лишь судить о том, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в углу комнаты № .

На основании постановления № от ТОНД и ПР по САО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 137-138). При проведении дополнительной проверки к материалам проверки приобщено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» № .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно выводам заключения эксперта № , очаг пожара, произошедшего по адресу: г. Омск, находился в верхней части северо-западного угла комнаты 4 . То есть, местом возникновения первоначального горения является . Причиной пожара, произошедшего послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наиболее вероятными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание (КЗ) и большие переходные сопротивления (БПС). Определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекании крыши, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на его токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БПС (т. 2 л.д. 118-161).

Эксперт в заключении отмечает, что анализ фотографий позволяет сделать вывод, о том, что закопчение стены над оконным проемом комнаты 4 значительнее по своей площади и интенсивности, чем над другими оконными проемами, что позволяет сделать вывод, что разрушение остекление оконного проема комнаты 4 произошло значительно раньше, следовательно, и возникновение горения произошло раньше. Перекрытия вдоль южной стены над комнатой 4 имеют наиболее значительные термические поражения в виде выгорания и перугливания его деревянных конструкций над выходом в лоджию значительно больше по площади, чем над юго-западным углом комнаты, что свидетельствует о более длительном горении в этой зоне. Конусообразное выгорание под действием конвективных потоков верхней части мебельной стенки со стороны северо-западного угла комнаты 4 свидетельствует не только о длительном горении в этой зоне, но и о направленности распространения горения вдоль северной стены от этого угла в стороны входа. Равномерно обугливание сохранившихся фрагментов мебели вдоль южной и западной стен комнаты 4 свидетельствует о длительном процессе горения и указывает на достаточно стремительную динамику развития пожара на данном участке.

На момент проведения экспертного заключения первоначальная обстановка изменилась, но некоторые особенности термических поражений сохранившихся конструкций, в частности значительные термические поражения пола в виде поверхностного обгорания и обугливания настила досок сформировались преимущественно в дальней ее части и перед выходом на лоджию, при этом в местах расположения дивана, тумбочек и мебельной стенки следы горения отсутствуют. Отсутствуют и следы горения отделки стен на участках, где к ним примыкала данная мебель. Указанное позволяют сделать вывод, что распространение горения в комнате 4 происходило преимущественно по верху, а загорание мебели и пола произошло уже позже, в результате падения вниз горящих фрагментов потолка и перекрытия. Глубина термических поражений на данных участках уменьшается по мере удаления от северо-западного угла к юго-западному. Данные признаки свидетельствуют о том, что наиболее длительное и интенсивное воздействие тепла пожара на балки перекрытия происходило снизу, вдоль западной (дальней от входа) стены на относительно локальном участке, причем распространение горения на данном участке происходило от северо-западного угла.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае первоначальное горение возникло в верхней части северо-западного угла комнаты 4 , после чего по горючим элементам внутренней отделки и предметам вещной обстановки распространилось через прихожую в смежные с ней комнаты и помещения, а по пустотам и конструкциям перекрытия – в комнату 3 и в чердачное помещение. Иными словами, возгорание, произошедшее в в г. Омске, находилось внутри , а именно, в верхней части северо-западного угла комнаты 4. То есть, местом первоначального возникновения горения является .

Эксперт отмечает, что на момент возникновения пожара электрооборудование в зоне установленного очага пожара и в непосредственной близости от него могло находится под напряжением. Но в представленных материалах сведений о состоянии электрооборудования и участков электросети в зоне установленного очага пожара не содержится. На момент экспертного осмотра фрагменты электрооборудования не сохранились и объективно установить наличие или отсутствие признаков пожароопасных аварийных режимов работы не представляется возможным. В рассматриваемом случае на вероятность возникновения пожара могли повлиять обстоятельства, предшествующие пожару, а именно попадание влаги, например, на контактные соединения, тем более в течение длительного времени, могло привести не только к окислению и возникновению больших переходных сопротивлений в зоне плохого электрического контакта, но и к короткому замыканию между токопроводящими частями электрооборудования с разной полярностью, так как вода является хорошим проводником электрического тока. Учитывая, что в ночное время большая часть приборов, как правило, выключена или находится в «режим ожидания», потребляя лишь малые токи, возникновения такого пожароопасного аварийного режима работы электросети, как токовая перегрузка, в том числе, и в результате неправильного подсоединения бытовых приборов, представляется маловероятным.

Эксперт отметил, что определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекании крыши дома, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на него токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БСП.

Судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, научно обоснованным и объективным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал доводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что причиной пожара могло быть короткое замыкание или большие переходные сопротивления в результате попадания влаги. Причем относительно попадания влаги пояснил, что короткое замыкание могло возникнуть как в результате длительного попадания влаги и окисления, потери изоляционных свойств, так и кратковременного. Возгорание произошло в комнате, где из бытовой техники находились морозильный ларь, телевизор и компьютер. С учетом того, что было ночное время, то телевизор и компьютер не потребляли большого количества электроэнергии и находились в спящем режиме. Возгорание произошло в той части, где был расположен телевизор, подключен к отдельной розетке через удлинитель, а компьютер и ларь к другой. Проводка в стенах – стационарная сохранилась, но она не причастна к пожару. Участок где произошло возгорание подключался только телевизор, там небольшое напряжение. Перегрузить проводку можно в том месте, где находится внутриквартирный счетчик.

Также ранее был допрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО10, проводивший исследования в ходе проверки сообщения о пожаре, который пояснил, что при осмотре оставшихся после пожара элементов электрооборудования невозможно оценить его состояние. Факт протечки и попадания влаги в потолочное перекрытие может повлиять на работу электрооборудования. Из пояснений ФИО3 известно, что влага проходила через потолочное перекрытие, жильцы жаловались на этот факт. Возможно именно это способствовало короткому замыканию, но достоверно указать это в качестве причины возгорания нельзя.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что протекание крыши было и ранее, неоднократно обращались в управляющую компанию для устранения нарушений.

Согласно акту весеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме от по адресу: <...> года постройки выявлено: кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта и запланирован капитальный ремонт крыши на 2029 перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт (т. 2 л.д. 1-6).

Кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта, согласно акту осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме от капитальный ремонт крыши запланирован на 2029 г. (т. 1 л.д. 246-251).

Материалами дела подтвержден факт обращения собственников в г. Омске по поводу необходимости ремонта крыши.

Так, от ФИО3 директору ООО «Микрорайон Заозерный» (обслуживающая в указанный период управляющая компания) поступало заявление о принятии мер по ремонту торца несущей стены и участка крыши над ней в подъезде № (т. 2 л.д. 64).

от Бесценной Е.В. поступало заявление в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» о протоплении квартиры с требованием выполнить работы по очистке кровельного покрытия и ремонт крыши (т. 2 л.д. 65).

ФИО3 направлял заявление о ремонте верхнего торца стены и участка крыши над ней, так как после сильного дождя вода течет в квартиру (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно журналу заявок АДС ООО «УК Европа» (т. 2 л.д. 198-212) была заявка собственников том, что капает с потолка по вентиляционной трубе КНС, назначен исполнитель – инженер ФИО11

произошел пожар.

Из представленной ответчиком скриншот переписки со старшим по дому, родственниками, следует, что в июле 2020 г. протекала крыша и постоянно протекает после каждого дождя, в связи с чем ответчиками производился ремонт, приложены фотографии (т. 3 л.д. 24-35).

Из пояснений ФИО6, являющегося директором ООО «УК Европа», а также старшим по дому, следует, что в 1999-2000 гг. проведена реконструкция дома, раньше дом был общежитием, с момента реконструкции капитального ремонта крыши не проводилось. Изначально планировался капитальный ремонт крыши на 2022-2023 г.г., но потом его проведение отложили решением собрания собственников на 2029 г., приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта коммуникаций.

В период с 7 по по данным ФГБУ «Обь-Иртышское» УГМС наблюдался ливневый дождь. Количество осадков за составило 12,5 мм.

О протекании крыши как причине короткого замыкания и возможного возгорания последовательно указывают ответчики не только в ходе рассмотрения настоящего дела, но и входе проверки, проводимой ТОНД и ПР по САО г. Омска.

Из объяснений Бесценной Е.В., отобранных оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № УМВД России по г. Омску в день произошедшего пожара следует, что пожар начался с потолка. Под потолком проходит электрическая проводка, которая не менялась на протяжении 20 лет. Временами во время дождя протекала крыша, вода проникала в комнату и в зале, в месте где и произошло возгорание. Указала, что неоднократно обращалась в ООО «УК Европа» по поводу течи крыши, последнее обращение было – (т.1 л.д. 114 оборот-115).

Из объяснений ФИО3 следует, что до обеда на улице шел дождь. С утра указанного дня в туалете с потолка начала капать вода, он сообщил о данном факте в управляющую компанию и ушел на работу. В комнате в которой начался пожар на потолке плитка ДВП и пенопластовая плитка, также под плиткой находилась электрическая проводка. Не исключает, что возникновение огня могли произойти вследствие короткого замыкания проводки.

Из объяснений ФИО3, отобранных старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска от следует, что в комнате, где произошло возгорание находились из бытовой техники – телевизор в левом дальнем углу, в левом ближайшем углу компьютер, в правом ближайшем углу морозильная камера. Все электрооборудование было включено в сеть. Розетки были в правом углу за мебельной стенкой в количестве двух штук, в которые были подключены удлинители. Ранее с электропроводкой не было никаких проблем. В доме перекрытия деревянные и в квартире постоянно протекала крыша. В комнате где изначально произошел пожар крыша также текла, в основном под окном. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в перекрытии. Электропроводка шла под перекрытием, распределительная коробка была в коридоре. В дальней правой комнате провода также шли под перекрытием, затем уходили к розетке. Изоляция проводов была резиновой (т.1 л.д. 96).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что объектом осмотра является трёхэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, , кровля металлическая по деревянной обрешетке, несущие стены кирпичные, перекрытия деревянные. На кровле в юго-западной части наблюдается частичное отсутствие ее металлических листов и их деформация.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в доме пожару, нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено. Как усматривается из постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела и судебной экспертизы, пожар произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание и большие переходные сопротивления, а не виновных действий конкретных лиц. Доказательства связи причины короткого замыкания с действиями/бездействием ответчиков в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключено, что в данном случае истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение довода о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар, и, как следствие, повреждение общедомового имущества, возникли в результате халатного бездействия, выразившегося в несоблюдении ответчиками правил пожарной безопасности, не содержании в должном состоянии электропроводки, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Отказывая в иске, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности противоправных действий и вины ответчиков в возникновении пожара. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленно или по неосторожности каких-либо противоправных действий или их бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и повреждением общедомового имущества многоквартирного дома.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт халатного отношения ответчиков как собственников жилого помещения к своим обязанностям, доказательств ненадлежащего устройства и содержания электрооборудования, принадлежащего ответчикам, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Европа» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено