Гражданский кодекс часть 1

по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - МКК ГОСФОНД ППКО) обратилась с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма № …, по условиям которого фонд предоставил заемщику 620 000 рублей под 10 % годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № … от 18.12.2015, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3.). Предмет залога: жилой дом, общая площадь 44,3 кв.м. и земельный участок, общая площадь 800 кв.м., расположенные по адресу:.. .

12.08.2016 между фондом и ответчиком был заключен договор микрозайма № …, по которому фонд предоставил заемщику 400 000 рублей под 10 % годовых на срок 12 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору между фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № … от 12.08.2016, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3). Предмет залога: жилой дом, общая площадь 44,3 кв.м. и земельный участок, общая площадь 800 кв.м., расположенные по адресу:.. .

23.12.2016 между фондом и заемщиком был заключен договор микрозайма № …, по которому фонд предоставил заемщику 220 000 рублей под 10 % годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № … от 23.12.2016, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3). Предмет залога: земельный участок, общая площадь 200 кв.м. и нежилое помещение (магазин), общая площадь 45,3 кв.м., с кадастровым номером …, расположенные по адресу:.. .

Согласно договору об ипотеке № … от 23.12.2016 залоговая стоимость указанного нежилого здания - магазина составляет 1 080 000 рублей; залоговая стоимость земельного участка общей площадью 200 кв.м. составляет 64 000 рублей.

Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по оплате задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) по указанным договорам в установленный договорами срок. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга по договорам микрозайма фонд обратился в суд для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Общий размер задолженности по договорам займа (в том числе пеня и госпошлина) составляет 985966,54 рублей.

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-1788/2018 от 24.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2018 по делу № 2-1788/2018 отменено в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке № … от 18.12.2015, по договору об ипотеке № … от 12.08.2016, по договору об ипотеке № … от 23.12.2016, поскольку недвижимое имущество, указанное в договорах залога, на момент вынесения решения судом первой инстанции фактически не существовало. Жилой дом переведен в нежилое помещение (магазин), земельный участок 800 кв.м., поделен на 2 участка.

Так, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым № …, расположенный по адресу: …, в сентябре 2016 года был разделен на 2 самостоятельных земельных участка: № 1, площадью 200 кв.м., с кадастровым № …, и № 2, площадью 600 кв.м., с кадастровым №.. . Земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым № …, из которого впоследствии были образованы земельные участки №1 и №2, снят с кадастрового учета 23.09.2019.

Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,3 кв.м., с кадастровым № …, расположенный по адресу: …, являющийся предметом залога по договорам займа, в сентябре 2016 с был переведен в нежилое здание - магазин, 1-этажный, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым №.. . Таким образом, жилой дом, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым №…, который был переведен в объект - нежилое здание, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым № …, был снят с кадастрового учета и прекратил существование.

21.09.2016 в ответ на заявление ответчика ФИО1 фондом было подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо, в котором фонд выразил согласие с переводом жилого дома в нежилое здание, а также на разделение земельного участка на 2 земельных участка площадью 200 кв.м и 600 кв.м.

В указанном письме фонд указал, что согласие на указанные изменения в предметах залога предоставляется с сохранением обременения фонда на вновь возникающие объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке № … от 18.12.2015, в пользу фонда, договора об ипотеке № … от 12.08.2016 в пользу фонда. Также ограничение (обременение) права в виде ипотеки установлено на указанные земельный участок площадью 200 кв.м, в соответствии с договором об ипотеке № … от 23.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке № … от 18.12.2015, в пользу фонда, договора об ипотеке № … от 12.08.2016 в пользу фонда.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 151 830 руб.

В соответствии с ГК РФ, а также договорами об ипотеке залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договоров об ипотеке, п. 1 ст.334 ГК РФ).

Ни ГК РФ, ни ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Просит обратить взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке № … от 18.12.2015, № … от 12.08.2016, № … от 23.12.2016, расположенные по адресу: …:

- нежилое здание - магазин, 1-этажный, инв. № …, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым № …, залоговой стоимостью 1 080 000 рублей;

- земельный участок, площадью 200 кв.м., с кадастровым № …, залоговой стоимостью 64 000 рублей;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым № …, кадастровая стоимость 151 830 рублей;

Установить начальную продажную стоимость предметов залога при реализации на торгах в размере 1 080 000 рублей, 64 000 рублей и 151 830 рублей соответственно;

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что настоящий спор должен был рассматриваться Центральным районным судом г. Кемерово, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров об ипотеке стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения заимодавца (<...>).

Кроме того, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах об ипотеке, а также кадастровой стоимости, определенной в 2016 году, не учел положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Относительно доводов апелляционной жалобы МКК ГОСФОНД ППКО в лице представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 № …) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области – ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ установлено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных МКК ГОСФОНД ППКО требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга по договорам микрозайма № … от 18.12.2015, № … от 12.08.2016, № … от 23.12.2016, общий размер задолженности по которым составляет 985966,54 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2018 по делу № 2-1788/2018, и исполнение обязательств по которым обеспечено договорами об ипотеке №№ …, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предметы залога: нежилое здание - магазин, с кадастровым № …, залоговой стоимостью 1 080 000 рублей; земельный участок, площадью 200 кв.м., с кадастровым № …, залоговой стоимостью 64 000 рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым № …, кадастровая стоимость 151 830 рублей, расположенные по адресу: …

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, в судебном акте дана оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал их допустимыми и относимыми.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога в размере их залоговой и кадастровой стоимости: 1 080 000 рублей (нежилое здание - магазин), 64 000 рублей (земельный участок, площадью 200 кв.м.) и 151 830 рублей (земельный участок, площадью 600 кв.м.,), суд первой инстанции верно исходил из того, что залоговая стоимость предметов залога определена сторонами, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости предметов залога.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась, какие – либо доказательства иной стоимости начальной продажной цены залогового имущества не представлены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной стоимости имущества являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права ввиду неподсудности спора Мариинскому городскому суду, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров об ипотеке стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения заимодавца (<...>), не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела Мариинскому городскому суду не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 120).

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянтом не указано, каким образом рассмотрение данного дела в Мариинском городском суде по месту жительства ответчика и месту нахождения недвижимого имущества повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, на него обоснованно обращено взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: