Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Будилова М.В. к открытому акционерному обществу «Автомобилист», арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Автомобилист» Зиминой А.Н., Логвинову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Будилова М.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Логвиновича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилов М.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Автомобилист», арбитражному управляющему ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Будилов М.В. указал, что, действуя от имени ОАО «Автомобилист» Зимина А.Н. неоднократно в публичных выступлениях сообщала несоответствующие действительности сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняя истца в злоупотреблении должностными полномочиями.

Так, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководителем ОАО «Автомобилист» было направлено исковое заявление о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автомобилист» на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении от имени общества Зимина А.Н. указала, что Будиловым М.В. не исполнены судебные акты об истребовании у Будилова М.В. документации ОАО «Автомобилист».

Указанные сведения доказывают публичное обвинение гражданина РФ Будилова М.В. в уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанное в заявлении Зиминой А.Н. утверждение онарушении Будиловым М.В. законодательства РФ является распространением в публичном пространстве заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Сведения, изложенные от имени общества Зиминой А.Н., умаляют достоинство (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) гражданина РФ.

Действиями ответчика неимущественным правам (честь, достоинство и деловая репутация) Будилова М.В. причинен вред, в результате которого истец испытал физические и нравственные страдания.

Распространение ложных сведений о фальсификации протоколов общих собраний акционеров, злоупотреблении должностными полномочиями, заключении гражданином ничтожных сделок в пользу аффилированных лиц и совершениидействий, направленных явно в ущерб ОАО «Автомобилист»,отразилось на деловой репутации Будилова М.В. и нуждается в опровержении.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководителем и представителем ОАО «Автомобилист» было озвучено искового заявление от 02 апреля 2013 года о признании недействительной сделки должника ОАО «Автомобилист» - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от01 октября 2010 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении от имени общества Зимина А.Н. указала, что генеральный директор ОАО «Автомобилист» Будилов М.В. при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб ОАО «Автомобилист», в результате чего ОАО «Автомобилист» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Указанные сведения доказывают публичное обвинение гражданина Будилова М.В. в злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по существу, в удовлетворении иска отказал.

Изложенное в заявлении Зиминой А.Н. утверждение о злоупотреблении правами Будиловым М.В. является распространением в публичном пространстве заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-29960/2013 по иску Зиминой А.Н. об оспаривании государственной регистрации ООО «Автомобилист» и ООО «ТрансСибХолдинг».

Будилов М.В. был привлечен в дело в качестве третьего лица.

Иск основан и мотивирован доводами о незаконности учреждения указанных организаций и передачи Будиловым М.В. в уставной капитал недвижимого имущества ОАО «Автомобилист».

Таким образом, Зимина А.Н. публично заявила о незаконных действиях Будилова М.В. по выводу имущества из ОАО «Автомобилист», в отношении которого была применена процедура банкротства.

Учитывая изложенное, Будилов М.В. просил суд обязать ОАО «Автомобилист» в лице Зиминой А.Н. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем заявления, оформленного в простой письменной форме.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логвинович А.В.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года производство по делу в части требований о признании несоответствующими действительности сведений о том, что ни один из вышеназванных судебных актов Будиловым М.В. не исполнен, документация ОАО «Автомобилист» конкурсному управляющему не передана, изложенных арбитражным управляющим ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н., Логвиновичем А.В. в исковом заявлении от 15 мая 2014 года, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 173-174).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Будилова М.В. отказано (л.д. 176-182).

В апелляционной жалобе Будилов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (л.д. 205-210).

В суде апелляционной инстанции Логвинович А.В., действующий в своих интересах, в интересах ОАО «Автомобилист» и Зиминой А.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будилов М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Будилов М.В. указал, что в исковом заявлении арбитражного управляющего ОАО «Автомобилист», поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01 октября 2010 года и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Халявиной Л.М., Зимина А.Н. указала сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указание в исковом заявлении на то, что генеральный директор ОАО «Автомобилист» Будилов М.В. при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб ОАО «Автомобилист», в результате чего ОАО «Автомобилист» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности» (л.д. 54-56).

Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано, Будилов М.В. требовал опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска Будилова М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, и являлись предметом оценки суда.

То обстоятельство, что сведения, изложенные в исковом заявлении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» от 02 апреля 2013 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и в удовлетворении иска отказано, основанием для их опровержения не является.

Доказательства того, что данные сведения были использованы ответчиками с намерением причинить вред Будилову М.В., обвинив его в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковым заявлением, Зимина А.Н. преследовала цель защитить права и интересы ОАО «Автомобилист», нарушенные, по ее мнению, сделкой по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

То обстоятельство, что Будилов М.В. не принимал участия при рассмотрении дела по иску, предъявленному Зиминой А.Н. в интересах ОАО «Автомобилист», также не является основанием для удовлетворения иска Будилова М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства распространения данных сведений, а также их порочащий характер, истцом не представлены.

Сведения, изложенные в исковом заявлении Зиминой А.Н., поданном в интересах ОАО «Автомобилист», являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска Будилова М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дударева О.Ф.