Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к Яцюку Леониду Леонидовичу, Дремукову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Дремукова Максима Михайловича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2022,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с иском к Яцюку Л.Л. и Дремукову М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчиков солидарно с учётом уточнённых исковых требований задолженность в размере 1 361 273,45 руб., из которых: 855192,89 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 173540,25 рублей - коммерческий кредит за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332540,31 рублей - пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с дальнейшим начислением по ставке 0,2 % в день до момента исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что 30.12.2019 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Поставщик) и ООО «Комол» (Покупатель), был заключен договор поставки № ОПВ8-01-170, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить масложировую продукцию, в дальнейшем именуемые - товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются Сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставлял покупателю товар, а покупатель принимал товар без замечаний и оплачивал его.

Товар был поставлен и принят покупателем без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 18.03.2020 и подписанной спецификацией товар должен быть оплачен покупателем в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Поставленная продукция 18.01.2021 оплачена частично в сумме 986207,11 рублей, таким образом задолженность в размере 855192,89 рублей не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 поставленный на условиях отсрочки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: с первого дня до 15 дня с даты отгрузки Товара со склада Поставщика – 0 % от стоимости поставленного товара, с 16 дня до 30 календарного дня с даты отгрузки Товара со склада Поставщика (включительно) - 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день, с 31 дня до даты фактической оплаты - 0,15 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день.

Неоплаченная сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 составила 173540 рублей.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования.

В силу п. 5.1 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит с учётом уточнённых исковых требований 332540, 31 рубль за период с 03.02.2021 по 25.06.2021.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО «Комол», Поставщик заключил три договора поручительства с Яцюком Л.Л. - 09.02.2021, с Дремуковым М.М. - 18.03.2020, с ООО «Промол», 18.03.2020, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам ООО «Комол» по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 в сумме неисполненных обязательств по оплате товара.

Ответчикам отправлены требования о необходимости оплаты возникшей задолженности, однако оплаты задолженности со стороны ответчиков не поступило. Данное обстоятельство послужило причиной обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-10117/2021 с ООО «Комол», в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 855192,89 руб. 173540,25 рублей - коммерческий кредит за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332540,31 рублей пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с дальнейшим начислением пени с 26.06.2021 по ставке 0,2 % в день до момента исполнения обязательств.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комол» без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 постановлено: взыскать солидарно с Яцюка Леонида Леонидовича и Дремукова Максима Михайловича в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» задолженность по договору поставки в общей сумме 1 361 273,45 рублей из которых: 855192,89 руб. - основной долг, 173540,25 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 332540,31 рублей пени и возврат государственной пошлины в размере 15006,36 рублей.

Начисление и взыскание пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855192,89 рублей, начиная с 26.06.2021, исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 41, 42-50 т. 2).

В апелляционной жалобе Дремуков Максим Михайлович просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 61-63 т. 2).

Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по доверенности Погожев Д.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 30.12.2019 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Поставщик) и ООО «Комол» (Покупатель), был заключен договор поставки № ОПВ8-01-170, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить масложировую продукцию, в дальнейшем именуемые - товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются Сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Товар был поставлен и принят покупателем без замечаний.

Поставленная продукция 18.01.2021 оплачена частично в сумме 986207,11 рублей таким образом задолженность в размере 855192,89 рублей не оплачена до настоящего времени.

В силу п. 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит с учётом уточнённых исковых требований 332540,31 рубль за период с 03.02.2021 по 25.06.2021.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО «Комол», Поставщик заключил три договора поручительства с Яцюком Л.Л. - 09.02.2021, с Дремуковым М.М. - 18.03.2020, с ООО «Промол» - 18.03.2020, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам ООО «Комол» по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 в сумме неисполненных обязательств по оплате товара.

Ответчикам отправлены требования о необходимости оплаты возникшей задолженности, однако оплаты задолженности со стороны ответчиков не поступило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-10117/2021 с ООО «Комол» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 855192,89 руб., 173540,25 рублей - коммерческий кредит за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332540,31 рублей пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с дальнейшим начислением пени с 26.06.2021 по ставке 0,2 % в день до момента исполнения обязательств.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что поскольку ответчики являются поручителями должника ООО «Комол», не исполнившего свои обязательства по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, то солидарно обязаны отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Комол» его обязательств, в связи с чем, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что истец не доказал наличие заявленных требований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, о том, что Договор поручительства заключен после неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, что не соответствует институту поручительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, договор поручительства с автором апелляционной жалобы заключен 18.03.2020 (т. 1 л.д. 55-58), то есть до образования задолженности от 18.01.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера и периода начисления взыскания неустойки на будущее время.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не были учтены данные разъяснения и взыскана неустойка как указано в иске.

Ввиду того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на будущее время, неустойка подлежит взысканию на дату вынесения решения и после дня вынесения решения домомента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым рассчитать неустойку с 03.02.2021 по 23.08.2022 (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), начисление взыскания пени необходимо производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855192,89 рублей, начиная с 24.08.2022, исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки с 03.02.2021 по 23.08.2022 - 567 дней, составляет 969788,73 рублей (855192,89 рублей х 0,2 % х 567 дней = 969788,73 рублей).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что неустойка подлежала снижению судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства,

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками по настоящему делу, наличие негативных последствий от такого нарушения не доказано, всвязи с чем, размер пени за период с 03.02.2021 по 23.08.2022 подлежит снижению до 300 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания пени в размере 332540,31 рублей за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Яцюка Л.Л. и Дремукова М.М. в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» пеню в размере 300 000 рублей за период с 03.02.2021 по 23.08.2022, начисление взыскания пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855192,89 рублей, начиная с 24.08.2022, исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 в части взыскания пени в размере 332540,31 рублей за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Яцюка Леонида Леонидовича и Дремукова Максима Михайловича в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» пеню в размере 300 000 рублей за период с 03.02.2021 по 23.08.2022, начисление взыскания пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855192,89 рублей, начиная с 24.08.2022, исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: