Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «(адрес) перевалка» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(адрес) перевалка» на определение Сургутского районного суда от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Б. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела (номер) по иску Б. к ООО «(адрес) перевалка» о взыскании премии за (дата), процентов, взыскании премии к профессиональному празднику, компенсации морального вреда, признании приказа (номер) от (дата) незаконным, признании Приказа (номер) от (дата) незаконным, признании Приказа о снижении премии за (дата) незаконным, взыскании премии за (дата), судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(адрес) перевалка» в пользу Б. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части заявления Б. - отказать»,

установил:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «(адрес) перевалка» (далее - ООО «(адрес) перевалка») о признании незаконными приказа от (дата)(номер) в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за (дата) на 40%; приказа от (дата)(номер) в части выплаты премии к профессиональному празднику «» в размере 796 рублей; приказа в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за (дата); взыскании задолженности по заработной плате за (дата) в виде текущей (ежемесячной) премии в размере 6 257 рублей 44 копеек; процентов (денежной компенсации) в размере 69 рублей 14 копеек; премии к профессиональному празднику «» в размере 38 228 рублей; ежемесячной премии за (дата) в размере 15 959 рублей 99 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского районного суда от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ООО «(адрес) перевалка» удовлетворены частично; признан незаконным приказ ООО «(адрес) перевалка» в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за (дата) в отношении Б. от (дата)(номер); с ООО «(адрес) перевалка» в пользу Б. взыскана ежемесячная премия по итогам работы за (дата) в размере 6 836 рублей 92 копеек за минусом причитающихся налогов, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии в размере 75 рублей 58 копеек; признан незаконным приказ ООО «(адрес) перевалка» в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за (дата) в отношении Б. от (дата)(номер); с ООО «(адрес) перевалка» в пользу Б. взыскана ежемесячная премия по итогам работы за (дата) в размере 15 959 рублей 99 копеек за минусом причитающихся налогов; признан незаконным приказ ООО «(адрес) перевалка» в части премирования к профессиональному празднику «» в отношении Б. от (дата)(номер); с ООО «(адрес) перевалка» в пользу Б. взыскана премия к профессиональному празднику «» в размере 39 024 рублей за минусом причитающихся налогов; с ООО «(адрес) перевалка» в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей; с ООО «(адрес) перевалка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 257 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения.

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в котором просил взыскать с ООО «(адрес) перевалка» судебные расходы в размере 160 000 рублей, из которых 50 000 рублей за консультирование его адвокатом К., изучение адвокатом судебной практики, подготовку апелляционной жалобы, 110 000 рублей за услуги представителя и за участие его в судебном заседании суда кассационной инстанции, возмещение командировочных расходов представителя (амортизация транспортного средства, заправка автомобиля).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 19 ноября 2021 года.

В частной жалобе ООО «(адрес) перевалка» просило определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат документальных доказательств оказания адвокатом К. правовой помощи истцу на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба была подана адвокатом Ж., и она же представляла интересы Б. в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг Ж. и существования договорных отношений между ними. Вывод суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей противоречит материалам дела и нормам законодательства. Заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено за два судебных заседания, при этом по делу не допрашивались свидетели, судебные экспертизы не проводились. В суде кассационной инстанции дело рассмотрено за одно судебное заседание, где также не проводилось каких-либо сложных или трудоемких процессуальных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года определение Сургутского районного суда от 19 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО «Сургут перевалка» в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что (дата) между Б. (доверитель) и адвокатом К. (адвокат) заключено соглашение (номер) на оказание юридической помощи, по условиям которого принимает на себя обязательство представлять интересы по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Адвокат обязался в рамках данного соглашения подготовить апелляционную жалобу и подготовить выступление представителя. За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей. Квитанцией серии (номер) подтверждается оплата Б. адвокату К. за подготовку апелляционной жалобы в суд 20 000 рублей, за подготовку выступления представителя 30 000 рублей, всего 50 000 рублей.

Согласно соглашению об исполнении соглашения (номер) с привлечением второго представителя, к исполнению соглашения (номер) привлечен второй представитель адвокат Ж., которая приняла на себя обязательства подписать от имени доверителя подготовленную адвокатом К. апелляционную жалобу в рамках соглашения (номер), участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выступать с речью, подготовленной адвокатом К., консультировать доверителя по вопросам связанным с предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Сургутского районного суда от (дата) подписана и подана привлеченным адвокатом Ж., которая дважды участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дата) с 10 часов 04 минут до 10 часов 12 минут, (дата) с 15 часов 50 минут до 17 часов 04 минут.

Вопреки доводам частной жалобы, из представленных Б. документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя, равно как факт оказания истцу юридических услуг представителем К., надлежащими средствами доказывания подтверждены.

(дата) между Б. (доверитель) и адвокатом К. заключено соглашение (номер) на оказание юридической помощи, по условия которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы по данному гражданскому делу в суде кассационной инстанции. Адвокат обязался в рамках данного дела: изучить документы, стоимость услуги 10 000 рублей; изучить нормативную базу, стоимость услуги 10 000 рублей; провести консультации, стоимость услуги 2 000 рублей; подготовить отзыв, стоимость услуги 20 000 рублей; подготовить еще один отзыв, стоимость услуги 10 000 рублей; изучить судебную практику, стоимость услуги 8 000 рублей. Командировочные расходы представителя (автотранспорт) согласованы сторонами в 20 000 рублей, участие адвоката в суде кассационной инстанции определено в 30 000 рублей. Квитанциями серии (номер) от (дата), серии (номер) от (дата) подтверждается оплата Б. адвокату К. 110 000 рублей.

В рамках указанного соглашения представитель Б. адвокат К. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (дата).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и характер рассмотренного трудового спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, определил к взысканию 80 000 рублей, из них за работу в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей и за работу в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, вид и объем оказанных представителем юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты (адрес), суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы с ООО «(адрес) перевалка» в пользу Б. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данный размер расходов завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, ответчиком ООО «(адрес) перевалка» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.