Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 13 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с отказом, ФИО1 организовала проведение экспертизы у «ИП ФИО5.», где ей определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 21100 руб.

Претензию от 16.03.2018, поданную ФИО6, страховая компания не удовлетворила.

Дело инициировано иском ФИО6

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 21100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на услуги курьера в сумме 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с 15.03. по 21.05.2018 в сумме 14204 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 21200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб., расходы на изготовление копии отчета о стоимости ремонта в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю следующее.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, соглашается с выводами суда, что за истцом не может быть признано самостоятельное право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Представленное Ольховой соглашение о возмещении имущественного вреда от 14.02.2018 не содержит признаков договора переуступки права требования (цессии) и не может являться основанием для выплаты страховой суммы.

Требование Ольховой произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме по тем основаниям, что она в соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возместила вред, причиненный в результате страхового случая потерпевшему, судом верно признано неправомерным.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Тот факт, что ФИО6 выплатила ФИО4 36000 руб. по соглашению о возмещении имущественного вреда от 14.02.2018 сам по себе не свидетельствует о переходе права требования к страховой компании, поскольку реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Принимая во внимания, разъяснения о применении норм в отношении правоотношений из регрессных требований в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае у истца право регрессного требования не возникло.

Таким образом, Ольховой не представлены доказательства перехода к ней какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 382 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты страхового возмещения Ольховая не располагала.

При таком положении судья областного суда полагает выводы суда верными.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда Белгородской области от 13 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников