Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 1 411 891 руб., обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным бездействием приставов - исполнителей, у которых исполнительное производство находилось на исполнении, подтверждая незаконность бездействий СПИ вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Белгородской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, мотивирует отсутствием отнований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не приведено доказательств нарушений каких-либо неимущественных прав истца, явившихся следствием незаконных действий должностных лиц ФССП России.

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, где просил решение отменить с вынесением нового об удовлетворении требований в заявленном размере, полагая взысканную в счет компенсации морального вреда сумму необоснованно заниженной.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков УФССП России по Белгородской области (извещен нарочно 13.10.2020), ФССП России (извещено заказным с уведомлением 16.10.2020), третьи лица ФИО3 (извещена смс, доставлено 08.10.2020), ФИО4 (извещался заказным с уведомлением, возвратился конверт «истек срок хранения»), ФИО5 (извещена смс, доставлено 08.10.2020), ФИО2 (извещен заказным с уведомлением, вручено 19.10.2020), ФИО6 (извещалась заказным с уведомлением, возвратился конверт истек срок хранения), ФИО7 (извещен заказным с уведомлением, вручено 21.10.2020), ФИО8 (извещен заказным с уведомлением, возвратился конверт «истек срок хранения»), ФИО9 (извещена смс доставлено 08.10.2020), ФИО10 (извещена смс доставлено 08.10.2020), ФИО11 (извещен заказным с уведомлением, вручено 17.10.2020), представители третьих лиц ОСП по городу Белгороду (извещен заказным с уведомлением, вручено 23.10.2020), МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (извещен заказным с уведомлением, вручено 23.10.2020), третьи лиц СПИ ФИО12 (извещена смс доставлено 08.10.2020), СПИ ФИО13 (извещен заказным с уведомлением, вручено 23.10.2020), СПИ ФИО14 (извещена заказным с уведомлением, вручено 23.10.2020), СПИ ФИО15 (извещен заказным с уведомлением, вручено 23.10.2020), ФИО16 (извещена смс, доставлена 08.10.2020), СПИ ФИО17 (извещена заказным с уведомлением, вручено 23.10.2020), представители третьих лиц ИФНС России по городу Белгороду (извещена нарочно 13.10.2020), ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) (извещена нарочно 15.10.2020), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ИФНС России по городу Белгороду направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Явившийся в суд ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в установленный законом срок этого не сделали, а бездействие повлекло длительное неисполнение судебного решения, чем нарушили права ФИО1 на уважение своей собственности и справедливое судебное разбирательство, причинили ему нравственные страдания в связи с невозможностью получения взысканной судом денежной суммы в разумные сроки, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Не согласиться с такими выводами суда о том, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с бездействиями судебных приставов – исполнителей оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 411 891 руб. Судом также указано, что в случае не исполнения требований о выплате взысканной суммы в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратить взыскание на имущество на которое наложен арест (трех комнатная квартира <адрес>, 1/2 доли жилого дома <адрес> и автомобиль) (л.д.14).

14.08.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№, которое 27.08.2014 объединено в сводное исполнительное производство №№.

В рамках исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.11.2015 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении в период с 22.08.2014 по 11.03.2015 ареста на указанное в приговоре имущество должника: квартиру <адрес>, 1/2 доли жилого дома <адрес> и автомобиль; непринятии мер принудительного исполнения в части ненаправления решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, несовершении действий по обращению взыскания на арестованное недвижимое имущество должника.

Бездействие пристава-исполнителя привело к отчуждению имущества, принадлежащего должнику, третьим лицам. Сделки, по которым производилось отчуждение имущества, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.03.2016 признаны недействительными, восстановлены регистрационные записи. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016.

После восстановления регистрационных записей судебным приставом-исполнителем только 15.03.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: квартиры <адрес>. 31.03.2017 оценщиком ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» составлен отчет о стоимости указанного объекта недвижимости, который решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.08.2017 признан незаконным, постановлено признать надлежащей рыночную оценку квартиры ФИО2 в размере 1 431 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Ингода» от 22.07.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.04.2017 обращено взыскание на принадлежащую должнику ? доли в праве на земельный участок, которым установлен факт непринятия судебным приставом-исполнителем действий по оценке и реализации объектов недвижимости предусмотренных статьями 85-89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 08.08.2017 до 28.04.2017.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества и 23.10.2017 - постановление о передаче данного имущества на торги.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.11.2017 признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО12, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии в период с 08.08.2017 года по настоящее время мер к наложению ареста, производству оценки принадлежащего должнику ФИО2 имущества: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № №.

Кроме того, факт невыполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин для этого также установлен приговором Белгородского районного суда от 19.06.2019, которым ФИО29 (судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось указанное выше исполнительное производство) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.01.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда производство о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

15.05.2019 сводное производство в отношении ФИО2 возобновлено и 31.05.2019 передано в межрайонный отдел СПИ по исполнению особых исполнительных производств с присвоением номера №№.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) квартиры <адрес>, и наложен арест на ? доли жилого дома <адрес>

04.09.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена его стоимость в размере 226 000 руб.

23.09.2019 арестованное имущество передано на торги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 о прекращении производства по делу №А08-8230/2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.134-140). Дело в Арбитражном суде Белгородской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, сводное исполнительное производство 09.01.2020 в отношении должника ФИО2 приостановлено и все меры принудительного исполнения, в том числе: взыскания на доходы, лицевые счета должника отменены. При этом, аресты, запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника не отменялись.

Остаток по сводному исполнительному производству по состоянию на 18.05.2020 составлял 2 882 802 руб. 53 коп., из них в пользу ФИО7 – 1 290 064 руб. 09 коп., ФИО1 – 1 181 260 руб. 19 коп.

Из совокупности представленных доказательств истцом усматривается многочисленные обращения ФИО1 в прокуратуру Белгородской области, прокуратуру города Белгорода, Управление ФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, исполнения требований исполнительного документа в разумный срок. Также имели место многочисленные обращение в суд, за защитой нарушенного СПИ права в рамках исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходил из доказательств противоправности действий по указываемым истцом обстоятельствам, с учетом приговора суда в отношении должностного лица - СПИ по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и нахождение данных противоправных действий в причинно-следственной связи с указываемыми истцом нарушениями прав, повлекших причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда.

Утверждение апеллянта (УФССП России по Белгородской области) об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскал чрезмерный размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. не учитывая в полной мере требования соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 50 000,00 руб.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и причиненным ему нравственным страданиям.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2020 изменить, уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда до 50 000,00 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 12.11.2020.

Председательствующий

Судьи

Определение26.11.2020