Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фото-Видео Сервис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> она приобрела в магазине <данные изъяты> фотоаппарат <данные изъяты>, <дата> в указанном магазине она приобрела объектив <данные изъяты><дата> истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "Фото-Видео Сервис" передав им фотоаппарат и объектив для выполнения диагностики и чистки–продувки блока зеркал, не заявляя о какой-либо поломке, стоимость данных услуг составила 5 000 руб. <дата> истец получила фотоаппарат и объектив, после чего обнаружила, что аппарат фотографирует некачественно. <дата> ФИО1 повторно обратилась в сервисный центр и сдала товар, с указанием неисправностей, <дата>. получила товар обратно, однако недостатки товара устранены не были, при проверке камеры она снова обнаружила проблемы в системе автофокусировки. Впоследствии, истец в третий раз передала фотоаппарат вместе с объективом ответчику с указанием на то, что снимки получаются некачественные. <дата> ей вернули фотоаппарат сообщив, что ремонт не производился, объектив не вернули, сославшись на его неготовность. <дата> при выдаче объектива работник сервисного центра ей сообщила, что мастер при проведении работ сломал USM блок, в связи, с чем в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного объектива, что составляет 229 980 руб. (114990 х 2). Проведение ремонта объектива после его повреждения ответчиком является незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., прямой действительный ущерб в размере 229 980 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 49 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что вина ответчика в повреждении принадлежащей истцу технике подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заключение <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательном по делу, поскольку центр находиться в г<данные изъяты> при этом доказательств, направления в указанный центр фотоаппарата и объектива ответчиком не представлено. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она обращалась к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, поскольку она просила ответчика оказать ей платные услуги для проведения диагностики и передала ответчику технически исправную технику, которая была повреждена ответчиком (сломан USM блок), при этом ответчик без согласия истца произвел замену поврежденной им детали, не дав воспользоваться правом на замену товара в магазине. В соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» она вправе требовать от ответчика двукратную цену поврежденной при выполнении работ вещи.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО «Фото – Видео Сервис»- ФИО2, ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации " от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрела цифровой зеркальный фотоаппарат <данные изъяты><дата> приобрела объектив <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Гарантийный срок на указанную технику составляет 24 месяца с даты приобретения товара, что подтверждается гарантийными талонами.

Согласно квитанции №, <дата> ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Фото–Видео Сервис» передав фотоаппарат с объективом с заявленными неисправностями: «полная диагностика, узнать пробег. Периодически мажет, чистка объектива. Текущий до выяснения».

Согласно квитанции № на гарантийное послеремонтное обслуживание и кассовым чекам, фотоаппарат и объектив <дата> выданы заказчику с отметкой о проведенных работах: «диагностика, настройка аппарата, настройка объектива, чистка – продувка зеркал от пыли». Стоимость выполненных работ составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере.

Из квитанции № от <дата> на гарантийное послеремонтное обслуживание следует, что <дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявленными неисправностями: «нет резкости, стал фотографировать еще хуже. Повторно. <дата> была настройка аппарата, настройка объектива, чистка-продувка блока зеркал от пыли», ответчиком обнаружена неисправность: «коррекция под дневное освещение» и проведены работы: «диагностика, коррекция под дневное освещение», работы проведены бесплатно, изделие выдано истцу <дата>

Согласно квитанции № о приемке изделия на диагностику от <дата> истец передала фотоаппарат с объективом в сервисный центр с заявленными неисправностями: «нет резкости, стал фотографировать еще хуже. Повторно. <дата> настройка аппарата, настройка объектива, чистка-продувка блока зеркал от пыли, с <дата> под дневное освещение». Стоимость диагностики- 0 рублей.

Согласно квитанции № на гарантийное послеремонтное обслуживание от <дата>, ответчиком обнаружены неисправности: «в аппарате вернули прежние настройки. Объектив остается в ремонте», работы не производились, фотоаппарат возвращен истцу <дата> Стоимость работ- 0 рублей.

Согласно квитанции № на гарантийное послеремонтное обслуживание от <дата> сервисным центром обнаружена неисправность объектива «требуется замена USM блока», проведены работы: «диагностика и замена USM блока», стоимость работ 0 рублей, объектив возвращен истцу <дата> На квитанции имеются записи истца о наличии претензий в связи с некорректной работой фотоаппарата, объектив проверить возможности нет, «не получая на руки передаем для проведения работ с целью получения качественных снимков».

Как следует из представленных ответчиком технических заключений <данные изъяты> от <дата>, при заявленной неисправности фотоаппарата и объектива - «настройка автофокуса», сервисным центром была проведена полная проверка работоспособности, в ходе которой неисправностей обнаружено не было. Проверка объектива на настроечном стенде не выявила дефектов в работе. Объектив и фотокамера полностью исправны и соответствуют техническим характеристикам данных моделей. Длительная диагностика не выявила никаких дефектов, либо неисправностей в работе фотокамеры. Проверка на настроечном стенде подтвердила соответствие фотокамеры стандартам компании производителя.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от <дата> в ходе тестирования неисправностей в работе системы автофокуса фотоаппарата и автофокуса объектива не выявлено. Установлено, что для данного фотоаппарата допустима погрешность при использовании автоматической системы фокусировки в пределах ? глубины резко изображаемого пространства. Пробег аппарата составляет более 150 000 циклов работы. Точность фокусировки зависит от точности расположения подвижных зеркал, датчиков и состояния механики привода. Загрязнение и неизбежный износ механических узлов сбивает первоначальное согласование системы фазового АФ, требуется периодическая юстировка для каждого объектива в отдельности. Наилучший результат работы системы автофокуса фотоаппарата и объектива достигается при высокой степени освещенности, контрастности и детализации объектов съемки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата>, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО1 как потребителя действиями ответчика не были нарушены, фотокамера и объектив находятся в технически исправном состоянии, работы по чистке объектива и настройке фотоаппарата на платной основе были выполнены <данные изъяты> в полном объеме и качественно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы от <дата> поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным. Доказательств, опровергающих данное заключение стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного поломкой USM блока объектива, суд первой инстанции, установив, что <дата> в связи с проявляющимися дефектами при съемке фотокамерой ФИО1 обратилась в сервисный центр, при этом выявленный в работе объектива недостаток-неисправность USM блока, был устранен ответчиком в рамках гарантийного ремонта, принадлежащая истцу техника находится в исправном состоянии, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Фото–Видео Сервис» не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде возмещения ответчику прямого ущерба в размере двукратной стоимости утраченного объектива.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан возместить ей двукратную цену поврежденной вещи- USM блока, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствие с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двухкратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком в ходе проведения диагностики и ремонтных работ был причинен ущерб имуществу истца, поврежден объектив фотокамеры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выявленная неисправность объектива, в связи с чем, была необходима замена USM блока, устранена ответчиком в рамках осуществления гарантийного ремонта бесплатно.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы о том, что к ответчику истец обращалась лишь за платными услугами для выполнения диагностики и чистки–продувки блока зеркал и не обращалась с целью ремонта фотоаппарата и объектива, из представленных в материалы дела квитанций ответчика, подписанных истцом, следует, что истец неоднократно обращалась в авторизированный сервисный центр с указанием неисправностей фотоаппарата и объектива, которые и были устранены.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заменив USM блок, лишил истца права расторгнуть договор купли- продажи и вернуть деньги за товар в связи с недостатком товара, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним, оптическое фото отнесены к категории технически сложных товаров, а согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более. Тогда как наличие обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор купли- продажи в отношении технически сложного товара, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: