Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения заявленного требования истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении <данные изъяты> третьему лицу, в связи с тем, что все полномочия были переданы ФИО4, как новому председателю правления, а ответчик уклоняется от передачи учредительных документов и печати <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласна ответчик ФИО3, в частной жалобе просить отменить определение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе указывает, что обжалуемое определение является необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Считает, что при удовлетворении заявления - выводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер никак не мотивированы. Из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не дана оценка соответствия заявленных обеспечительных мер предмету иска, их соразмерности, не учтена возможность нарушения интересов третьих лиц (<данные изъяты> а также всех жителей многоквартирного дома, который обслуживает ТСЖ) в результате принятия указанных обеспечительных мер.

Полагает, что судом не учтено, что наложение запрета на регистрационные действия до вступления в законную силу решения суда, приведет к неблагоприятным последствиям для жителей многоквартирного дома, т.к. <данные изъяты> не сможет осуществить регистрацию смены полномочий председателя ТСЖ, что повлечет затруднения в деятельности ТСЖ.

В частности из-за невозможности переоформления банковской карточки с образцами подписей без получения выписки из ЕГРЮЛ, невозможности распоряжения в связи с этим расчетным счетом ТСЖ. Невозможность распоряжения расчетным счетом ТСЖ повлечет нарушение обязательств ТСЖ перед сотрудниками по выплате заработной платы, невозможность исполнения обязательств по оплате услуг перед ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение), а также оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, водоотведении, обслуживанию лифтов, охранных услуг.

Как следствие, вышеуказанный запрет суда поставит под угрозу бесперебойное обеспечение всех жителей дома в <данные изъяты> квартир, что всего составит более тысячи жителей - коммунальными услугами.

Не учтено и, что истцом не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда либо причинения ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер. Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является истребование учредительных документов и печати ТСЖ. Однако наличие или отсутствие запрета на совершение ИФНС регистрационных действия в отношении ТСЖ никоим образом не влияет на исполнение решения суда об истребовании данных документов у ответчика, в случае если иск будет удовлетворен.

Истец не предоставил суду доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган - ИФНС № и ему было оказано в регистрации смены полномочий председателя <данные изъяты>

Полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами - его действия по предъявлению иска совершены исключительно с целью применения вышеуказанных обеспечительных мер, целью которых является блокировать деятельность законного избранного председателя ТСЖ ФИО2, и деятельность <данные изъяты> в целом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, кроме прочих: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения возможно постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ФИО4 ходатайство, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № по НСО производить какие-либо регистрационные действия в отношении <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом разъяснив ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст.146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, ему и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из предмета и оснований заявленного истцом требования следует, что истцом ставится вопрос об истребовании у бывшего председателя <данные изъяты>ФИО3 документов юридического лица (учредительных документов и печати ТСЖ) в связи с избранием на указанную должность нового председателя - ФИО4, и поскольку, как указывает истец, ФИО3 добровольно не передает документацию товарищества, то ФИО4 был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании документов.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что требуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора – вопросом передачи документов юридического лица, а, по сути, замораживают статус этого юридического лица с одним и тем же руководителем, что предметом спора не является.

При этом примененные судом меры по обеспечению иска затрудняют нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица, исполнение решений общих собраний, осуществление и защиту прав других лиц.

Следовательно, в данном случае применение избранной обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления истца, нарушают баланс интересов сторон и иных лиц, и не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер обеспечения иска в виде запрета каких-либо регистрационных действий в отношении <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи