Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6.11.2015 г по делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ней (ФИО1) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб), предусмотренным способом выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика; сроком действия с 22.08.2014г. по 21.08.2015г., страховой суммой <данные изъяты>; страховой премией в размере <данные изъяты>, уплаченной в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Б. Ельня-Ольгино-Ройка с участием застрахованного транспортного средства «SSANG Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, под её (истца) управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в съезде в кювет.

В результате ДТП, автомобилю «SSANG Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

17.04.2015г. она (истец), посредством почтовой связи обратилась в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера с приложением необходимых документов, которое было получено Страховщиком 20.04.2015г., однако оставлено без внимания.

31.03.2015г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра аварийного транспортного средства, путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты>; расходы по оценке – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты>; расходы по оценке – <данные изъяты>.

19.06.2015г. она (истица) направила в адрес ответчика претензию, которая была последним получена 28.06.2015г., однако до настоящего времени требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не удовлетворены.

Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, ей (истцу) был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об изменении истицей условий договора страхования путем отыскания страхового возмещения, а не ремонта на СТОА, являются необоснованными, т.к. форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. Страховщик не вправе навязывать услугу ремонта, а страхователь в любой момент может отказаться от ремонта и получить страховое возмещение в денежной форме. Отказ в выплате страхового возмещения нарушает права потребителя, а наличие судебного спора является основанием для взыскания штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «SSANG Yong Actyon», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.5)

Автомобиль истца застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» №, по риску «Ущерб», сроком действия с 22 августа 2014 года по 21 августа 2015 года, в пределах страховой суммы <данные изъяты>, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 20.12.2012г. (л.д. 6, 7, 87-124).

24.03.2015г. в 17 часов 30 минут на автодороге Б. Ельня-Ольгино-Ройка, ФИО1 при управлении автомобилем марки «SSANG Yong Actyon», государственный регистрационный знак <***> нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд в кювет (л.д.8).

Определением от 24.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности не влечет (л.д.8 обр.сторона).

В результате ДТП, произошедшего 24.03.2015 года автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается административным материалом, содержащим: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, письменные объяснения водителя ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2015г. (л.д.72).

17 апреля 2015г. ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.03.2015г., путем выдачи направления на СТОА официального дилера автомобилей марки «SSANG Yong» (л.д. 9), которое было получено Страховщиком 20 апреля 2015г. (л.д.10).

В соответствии с п. 2.6.20 Правил страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО» после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб»… с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования. Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) страховщик извещает страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате (л.д.111).

Согласно п. 2.6.19 «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» ОАО «Страховое общество «ЖАСО», утвержденных 20.12.2012г., страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования:

а) путем направления страхователя на одну из СТОА, с которой страховщиком заключен договор на обслуживание и ремонт ТС, и оплаты счета, выставленного на основании заказ-наряда за выполненные работы со СТОА;

б) путем оплаты представленных документов, подтверждающих расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем), в связи с оплатой работ, выполненных СТОА по выбору страхователя;

в) путем выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертами страховщика независимой экспертизы (л.д. 111).

Договором страхования между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ФИО1 был выбран первый способ оплаты страховой суммы – осуществление ремонта на СТОА по направлению страховщика из числа официальных дилеров (л.д. 6). ФИО1 ещё до обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (20.04.2015г.), обратилась в ООО «Кристалл», для проведения независимой оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности и поврежденного в ДТП, транспортного средства «SSANG Yong Actyon», государственный регистрационный знак <***>, известив 31.03.2015г. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о проведении 06.04.2015г. осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграммы (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № от 14.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SSANG Yong Actyon», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет <данные изъяты> (л.д.13-21-34).

Получив заявление ФИО1 20.04.2015г. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 28.04.2015г. посредством почтовой связи направило страхователю направление на ремонт транспортного средства за № на СТОА из числа официальных дилеров - ООО ТП «Нижегородец», в соответствии с условиями договора страхования, сообщив о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра (л.д.83.1, 83.2).

Однако почтовая корреспонденция ФИО1 получена не была и 31.05.2015г. возвращена в адрес ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.83, 130, 131).

19.06.2015г. ФИО1 направила в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере <данные изъяты>; УТС в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> (л.д.89).

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ответом на претензию за № от 24.06.2014г. со ссылкой на п. 5 Договора АПС № от 22.08.2014г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно направив в её адрес направление на ремонт на СТОА (л.д.141, 142).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что истец на СТОА по направлению страховщика не обращалась.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Страховщик не отказывается от выполнения условий Договора страхования, в случае обращения страхователя готово выдать новое направление на ремонт, в связи с истечением срока действия ранее выданного направления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушал право истца на страховое возмещение, т. к. признал произошедшее ДТП страховым случаем, своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако истец данным правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к праву страхователя получить страховое возмещение любым из предусмотренных Правилами способом, в том числе и выплатой страхового возмещения в денежной форме.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о существенном условии договора - форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора, является надуманным и не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст.432 ч.1 абз.2 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанной нормы форма выплаты страхового возмещения, определенная сторонами в договоре страхования является существенным условием договора и не может быть игнорирована стороной договора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку права потребителя Страховщиком не нарушены.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи