Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей УФНС по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение УФНС по Саратовской области № 15-12/010188 от 04 июня 2014 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, обязании УФНС России по Саратовской области принять к рассмотрению жалобу ФИО1 на на решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова № 20/06 от 28 июня 2013 года.

Требования мотивировал тем, что 04 июня 2014 года УФНС по Саратовской области вынесло обжалуемое решение № 15-12/010188 об оставлении жалобы ФИО1 от 27 мая 2014 года, поданной им на решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова № 20/06 от 28 июня 2013 года «О привлечении ООО «РПК-Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения», без рассмотрения. Полагает, что обжалуемое решение УФНС по Саратовской области № 15-12/010188 от 04 июня 2014 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно ст. 139 НК РФ - жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом отказано в рассмотрении жалобы по следующему основанию - к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов юридического лица в налоговых органах и подписание жалоб. Однако, ст. 139.3 НК РФ, на которую сослался налоговый орган, не является основанием для оставления без рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку согласно п.п. 1. п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. Однако, жалоба подана лично ФИО1 от себя, в связи с чем никаких полномочий на её подписание и подачу не требуется.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2014 года признано обоснованным заявление ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Признано незаконным решение УФНС по Саратовской области № 15-12/010188 от 04 июня 2014 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Возложена обязанность на УФНС по Саратовской области принять к рассмотрению жалобу ФИО1 на решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова № 20/06 от 28 июня 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Саратовской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В качестве доводов ссылается на то, что по сути жалоба подана от ООО «РПК-Поволжье», однако подписана физическим лицом – ФИО1, не имеющим полномочий выступать от имени указанного юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФНС по Саратовской области ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также на основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года ФИО1 обратился в УФНС по Саратовской области с жалобой на решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 28 июня 2013 года № 20/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РПК-Поволжье» (л.д. 71 – 74). Данная жалоба подписана лично ФИО1.

Решением УФНС по Саратовской области от 04 июня 2014 года № 15-12/010188, указанная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 28 июня 2013 года № 20/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РПК-Поволжье», оставлена без рассмотрения на основании п. 2 ст. 139.3 НК РФ (л.д. 64 – 65).

Как следует из решения об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1, решение от 28 июня 2013 года № 20/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией в отношении ООО «РПК-Поволжье». ФИО1 на момент подписания и направления жалобы не являлся руководителем ООО «РПК-Поволжье». К жалобе не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на предоставление интересов ООО «РПК-Поволжье» в налоговых органах и на подписание жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции п. 3 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что: жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание; жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; ранее подана жалоба по тем же основаниям. Указанный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что УФНС по Саратовской области оставило жалобу ФИО1 без рассмотрения исходя из неправильного толкования норм права, по необоснованным основаниям, поскольку жалоба подана и подписана лично ФИО1 и от его имени, как физического лица (то есть от лица, по мнению которого обжалуемые акты, налогового органа нарушают его права), в связи с чем, никаких полномочий на её подписание и подачу не требуется.

Согласно ст. 140 НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ налоговый орган только при рассмотрении жалобы дает оценку доводам, изложенным в ней, а также документам, приложенным к жалобе, на основании которых и делает выводы в том числе о наличии или отсутствии нарушения прав лица обжалуемым актом налогового органа ненормативного характера и, соответственно, по итогам рассмотрения жалобы налоговый орган принимает одно из предусмотренных ст. 140 НК РФ решений.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 является обоснованны и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи