Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елчяна М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Елчяну М.В. к ООО «Байт-Транзит-Континент» о взыскании материального ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Елчяна М.В,, его представителя Конева А.П., представителя ООО « Байт-Транзит-Континент» Руденских Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елчян М.В. обратился в суд с иском к ООО «Байт-Транзит-Континент» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО Компания БАРТЕКС и истцом заключен договор поставки товара от 05.09.2012 г. на сумму 747 800 руб. В этот же день между истцом и Хачатряном Э. П. заключен договор комиссии, по которому последний обязался от своего имени, но за счет истца заключить с перевозчиком автомобильного транспорта договор перевозки груза (товара), указанного в договоре поставки от 05.09.2012 г., из г. Москва в г. Новосибирск.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ Хачатряном Э.П. 05.09.2012 г. заключен договор перевозки указанного выше груза с ООО «Байт-Транзит-Континент». В силу ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 г., в подтверждение указанного выше договора ответчиком выдана грузоотправителю транспортная накладная № 990509002 от 05.09.2012 г.

Истец 24.09.2012 г. обратился к ответчику с претензией о выдаче груза (товара) либо о признании груза (товара) утраченным. Форма претензии была предложена ответчиком. В соответствии со ст. 40 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 г., данная претензия истца была отклонена ответчиком по надуманным основаниям. Составлять какие-либо документы об утрате груза ответчик отказался. До настоящего времени груз (товар) ответчиком истцу не выдан.

Ссылаясь на ст. 796 ГК РФ, считает, что ответчиком причинен ущерб истцу в размере 747 800 руб.

Для защиты своих интересов между истцом и Коневым А.П. 11.12.2012 г. был заключен договор поручения, по которому истец уплатил поверенному 35 000 руб. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к судебным расходам.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (ОГРН №) материальный ущерб в сумме 747 800 руб., в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 028 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Елчян М.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 785, 432, 433 ГК РФ указывает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной от 05.09.2012 г., соответственно, у сторон возникли взаимные права и обязанности, а поскольку договор заключен, то в силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, таким образом, обязанность доказывать отсутствие своей вины лежит на перевозчике.

С учетом изложенного указывает на несогласие с выводом суда, что помимо наличия договора на перевозку и выдачи отправителю транспортной накладной, истец обязан доказать факт передачи груза перевозчику.

Обращает внимание, что из содержания товарной накладной № от 05.09.2012 г. следует, что отправителем груза являлось физическое лицо – Хачатрян Э.П. Ссылаясь на п. 21 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, согласно которого, оформление транспортной накладной или заказа-наряда в случае перевозки грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд осуществляет перевозчик (фрахтовщик) по согласованию с грузоотправителем (фрахтователем), если иное не предусмотрено соглашением сторон, указывает, что именно ответчик составлял (оформлял) транспортную накладную и, соответственно, проставлял прочерки в соответствующих графах транспортной накладной (гр.4-5,6-7,11-14), а также указал в графе 3 «наименование груза» - одежда. Исходя из содержания транспортной накладной № от 05.09.2012 г. также следует, что маршрут движения, марку автомобиля и водителя определял перевозчик.

Истец 24.09.2012 г. обратился к ответчику с претензией о выдаче груза (товара), либо о признании груза (товара) утраченным. Форма претензии была предложена ответчиком. В соответствии со ст. 40 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 г., данная претензия истца была отклонена ответчиком по надуманным основаниям. Составлять какие-либо документы об утрате груза (акта) ответчик отказался. Отсутствие данного документа (акта), по мнению истца, не может служить основанием для отказа истцу в судебной защите своего права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле транспортная накладная от 05.09.2012 г. имеет пороки, а именно: не содержит подписи водителя, принявшего груз для перевозки, грузоотправителя, сдавшего груз, нет времени убытия транспортного средства; нет сведений о фактическом состоянии груза при его погрузке, отсутствует ссылка на сопроводительные документы на груз. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия груза ответчиком, а потому в иске отказал.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно по существу является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 г. между ООО Компания « Бартекс», именуемый «поставщик», и Елячаном М.В., именуемый «покупатель», был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар на сумму 747 800 руб. в момент его передачи, подписать товарную накладную, акт приема-передачи. Товар должен быть оплачен не позднее 05.11.2012 г.

В силу п. 5.1-5.2 договора поставки, датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарной накладной. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

05.09.2012 г. Елчян М.В., именуемый «комитет», заключил договор комиссии с Хачатрян Э.П., именуемый комиссионер», по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Москва-Новосибирск, переданного ему комитентом и перечисленного в товарной накладной № от 05.09.2012 г.

В п. 2.1.1, 2.2.1 договора комиссии комиссионер обязан был в день подписания настоящего договора получить груз указанный в товарной накладной № от 05.09.2012 г. Комитент обязан обеспечить возможность получения комитентом груза перечисленного в товарной накладной № от 05.09.2012 г.

В соответствии с товарной накладной № от 05.09.20912 г. товар на сумму 747 800 руб. от компании « Бартекс» грузополучателем Елчан М.В. принят не был, так как подпись уполномоченного лица грузополучателя отсутствует, доказательства оплаты товара в деле также отсутствуют. Доказательств обратного в деле нет.

Из заявки на транспортировку груза № от 05.09.2012 г. весом 1 660 кг. также не следует, что она была оформлена грузоотправителем- заказчиком Хачатрян Э.П., так как подписи последнего нет.

Части 1, 2 статьи 785 ГК РФ. предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований представил транспортную накладную, подтверждающую, по его мнению, спорную перевозку и заявку на транспортировку груза.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 785 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил достоверных доказательств исполнения им услуг для ответчика. Поскольку надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено, суд признал факт осуществления истцом спорной перевозки недоказанным.

В соответствии Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства 15.04.2011 г. № 272 : заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку) ( п. 7) ; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами ( п. 9); в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе "Условия перевозки" транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.

Отсутствие записи подтверждается прочерком в соответствующей графе при заполнении транспортной накладной ( п. 11) ; оформление транспортной накладной или заказа-наряда в случае перевозки грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд осуществляет перевозчик (фрахтовщик) по согласованию с грузоотправителем (фрахтователем), если иное не предусмотрено соглашением сторон ( п. 21).

Таким образом, вывод суда закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что форма накладной была предложена самим ответчиком, из содержания накладной усматривается отправитель груза, а ответ на претензию был отрицательный по надуманным причинам, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для его отмены служить не могут, так как истец не представил надлежащим образом оформленную и подписанную спорящими сторонами товарно-транспортную накладную, из которой бы следовало, что ответчик приял груз по спорной перевозке, поскольку в представленной копии товарно-транспортной накладной от 05.09.2012 г. отсутствуют обязательные реквизиты (нет подписи лица, принявшего груз к перевозке и отправившего груз ), заявка на транспортировку не была подписана грузоотправителем, а также отсутствуют в деле доказательства того, что груз вообще был принят от ООО Компания « Бартекс», а потому суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В остальном доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, однако, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Елчяна М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи