Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина С. В. к ИП Дрейзин Л. В., ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении договора потребительского кредита, по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Лалетина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лалетин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л.В. (далее по тексту ИП Дрейзин Л.В.), ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении договора потребительского кредита.

В обосновании предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Дрейзин Л.В. был заключен договор на оказание услуг №. Согласно указанному договору ИП Дрейзин Л.В. приняла на себя обязательство по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов, дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108), профиль VEKA, с обшей ценой договора <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.1 данного договора, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит № на 24 месяца с ОАО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> под 10% годовых. Целью использования потребительского кредита явилась оплата приобретаемого товара, работы, услуги у ответчика, и денежные средства были перечислены на счет ИП Дрейзин Л.В. В установленный договором срок с 21.11.2014 г., ответчик к исполнению договора не приступила, а обязательства по возврату кредита возложены на истца.

Лалетин С.В. с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Дрейзин Л.В.; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Альфа-Банк»; обязать ИП Дрейзин Л.B. перечислить на счет ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> для погашения обязательств Лалетина С.В. перед ОАО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.05.2015 года постановлено:

Исковые требования Лалетина С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лалетиным С.В. и ИП Дрейзин Л.В.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Лалетиным С.В.

Обязать ИП Дрейзин Л.В. перечислить на счет ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> для погашения обязательств Лалетина С.В. перед ОАО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ИП Дрейзин Л.В. в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ОАО «Альфа-Банк» - Нилова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к банку отказать. Указывает, что ИП Дрезин Л.В. стороной договора потребительского кредита не является. Банк не давал согласие на перевод долга, кредитный договор и договор купли-продажи товара или возмездного оказания услуг, оплаченных покупателем за счет потребительского кредита являются самостоятельными видами сделок, имеют разное правовое регулирование и исполняются независимо друг от друга, в связи с чем применение судом ст. 451 ГК РФ считают неправомерным. Договор о предоставлении кредита носит самостоятельный характер, заключен по добровольному волеизъявлению сторон, при соблюдении письменной формы и достижении соглашения по всем существенным условиям. Никакие обязательства по кредитному договору не изменились, и ссылаясь на официальную позицию Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 02.07.2014 года указывают, что заемщик обязан погасить задолженность по договору потребительского кредита.

ИП Дрейзин Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, ОАО «Альфа-Банк» просил рассмотреть жалобу без его участия, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав истца Лалетина С.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования в отношении ИП Дрейзин Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.309, п.2 ст. 450, 451, ст.ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что Дрейзин Л.В. в срок не выполнила своих обязательств по договору оказания услуг, не информировала истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств, с учетом права истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредита судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика Лалетина С.В. по договору на оказание услуг.

Таким образом, при заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Пунктом 9.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лалетиным С.В. и ИП Дрейзин Л.В. определен порядок оплаты стоимости услуг по монтажу, стоимости материалов и изделий по замене оконных рам: договор оплачивается ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Лалетиным С.В. заключен потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 10 % годовых, что соответствует размеру цены оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 21 и 22 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк открывает заемщику счет, с которого по заявлению заемщика перечисляет сумму кредита на банковский счет ИП Дрейзин Л.В. в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В договоре потребительского кредита также содержится условия, при которых кредит не предоставляется, в случае, предусмотренном п. 8.1 ОУ, при отказе Заемщика от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки. При этом кредитный договор расторгается при отказе Заемщика от покупки товара, при возврате товара. В указанных случаях Банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление о переводе денежных средств.

Оформление и заключение обоих договоров от имени ИП Дрейзин Л.В. и от имени ОАО "АЛЬФА БАНК" выполнял работник Дрейзин Л.В. – ФИО1 Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, в том числе производил оценку индивидуальных характеристик заемщика, его платежеспособность, оценивал банковские риски при заключении договора, определял график платежей.

Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а в день заключение договора на оказание услуг перечислялись на банковский счет ИП Дрейзин Л.В.

Документы о полномочиях на заключение договора потребительского кредита, и объем полномочий ФИО1, ответчиком ОАО «Альфа-Банк» в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Дрейзин Л.В. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения. Нарушение участником трехсторонних отношений ИП Дрейзин Л.В. условий договора и обстоятельства, при которых совершены сделки, позволяют суду апелляционной инстанции считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым, и основанием для расторжения договоров, возмещения банку убытков в виде возврата кредита должником в общем обязательстве – ИП Дрейзин Л.В.

Ссылка ОАО «Альфа-Банк» на разъяснение Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 02.02.2014 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в названном письме толкуются последствия расторжения кредитного договора с участием гражданина при продаже некачественного товара в кредит, т.е. когда товар потребителю передан. В настоящем споре товар и услуги потребителю не были оказаны.

Учитывая это, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.

Ссылки апеллятора на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» о незаконности решения суда в части расторжения договора потребительского кредита подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.05.2015 года по гражданскому делу по иску Лалетина С.В. к ИП Дрейзин Л.В., ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении договора потребительского кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова