Гражданский кодекс часть 1

Садовской Т.Ю. о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе представителя Садовской Т.Ю. – Геннинга К.П. на решение Центрального районного суда города Омска от <...> года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Садовской Т.Ю. Геннинга К.П., судебная коллегия

установила:

Садовская Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенном в <...> м по направлению на юг от жилого дома по адресу <...>.

<...> года она обратилась в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от <...> года департамент имущественных отношений Администрации города Омска фактически отказал ей в предоставлении указанного участка в собственность, предложив собрать пакет документов в соответствии со статьёй 39.17 Земельного кодекса РФ, которая на момент подачи ею заявления еще не действовала. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку земельное законодательство не предусматривает такого действия, как возврат документов и направление заявителю предложения о необходимости вновь их подать. Просила признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> года; обязать департамент принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

В судебном заседании Садовская Т.Ю. участия не принимала.

Ее представитель Геннинг К.П. поддержал заявленные требования, указав на то, что после получения письма департамента имущественных отношений, Садовская Т.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, однако ей было отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования целям такого участка. Между тем на момент первоначального обращения Садовской Т.Ю. с данным заявлением действовал порядок, установленный статьёй 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем применение к спорным правоотношениям статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, является нарушением положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Глазкова Е.В. заявленные требования не признала, указав на отсутствие нарушения прав заявительницы со стороны департамента.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Садовской Т.А. о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении в собственность земельного участка, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе представитель Садовской Т.Ю. – Геннинг К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, поскольку заявление Садовской Т.Ю. было подано до <...> года, оно подлежало рассмотрению в соответствии с действовавшими на момент подачи заявления нормами земельного законодательства. Возврат документов, направленных до <...> года, носит характер придания обратной силы статье 39.17 Земельного кодекса РФ. Вновь указывает на то, что земельное законодательство не предусматривает такого действия, как возврат документов и направление заявителю предложения о необходимости вновь их подать.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель Садовской Т.Ю. Геннинг К.П., поддержавший жалобу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Садовская Т.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м, с адресом: <...>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем разрешённое использование – для жилищных нужд под строительства квартала индивидуальной жилой застройки усадебного типа с блоками обслуживания, расположенном в <...> м по направлению на юг от жилого дома по адресу: <...>.

<...> года Садовская Т.Ю. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> года указанное заявление с приложенными документами Садовской Т.Ю. возвращено. При этом разъяснено, что с <...> года вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ, в соответствии с которыми изменились требования к заявлению о предоставлении земельного участка без торгов и перечень необходимых документов, которые теперь регламентированы статьёй 39.17 Земельного кодекса РФ. Садовской Т.Ю. предложено обратиться с новым заявлением с приложением необходимых документов.

<...> года Садовская Т.Ю. вновь обратилась в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, приложив необходимые документы.

<...> года департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказал Садовской Т.Ю. в предоставлении в собственность поименованного выше земельного участка, поскольку фактическое использование данного земельного участка не соответствует виду его разрешённого использования.

Садовская Т.Ю. оспаривает законность возврата департаментом имущественных отношений администрации города Омска её заявления о предоставлении земельного участка, поданного до <...> года, с предложением подать его вновь приложив документы, перечень которых установлен для случаев подачи документов после <...> года. Расценивает данные действия органа местного самоуправления, как отказ в предоставлении земельного участка.

Статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Действительно, приведённого выше действия органа местного самоуправления после принятия от гражданина заявления о предоставлении земельного участка в собственность Земельный кодекс РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Соответственно, поданное в надлежащем порядке заявление Садовской Т.Ю. о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть рассмотрено департаментом имущественных отношений администрации города Омска по существу.

Вместе с тем, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как было указано выше, <...> года Садовская Т.Ю. вновь обратилась в департамент имущественных отношений администрации города Омска и ей в предоставлении земельного участка <...> года было отказано.

Представитель заявителя пояснил о том, что данное решение органа местного самоуправления заявителем также оспаривается.

С учётом изложенного в настоящее время права заявителя нарушены не возвращением её заявления о предоставлении земельного участка, а отказом в таковом, последовавшим <...> года.

Суждение заявителя о том, что, разрешая вопрос о предоставлении земельного участка по заявлению, поданному <...> года, орган местного самоуправления должен руководствоваться статьёй 36 Земельного кодекса РФ, ошибочно.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 36 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01 марта 2015 года.

Пунктом 21 статьи 1 указанного Федерального закона Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (статьи 39.1- 39.20), вступившей в законную силу также с 01 марта 2015 года.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения заявлений граждан, установленные статьей 34 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, на требования Садовской Т.Ю., изложенные в заявлении от <...> года, не распространяются, департамент имущественных отношений администрации города Омска при рассмотрении данного заявления должен руководствоваться Земельным кодексом РФ в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2015 года, права заявителя возвращением ей документов не нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Садовской Т.Ю. требований, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи