Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января по март 2015 года в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в 2015 году работодателем незаконно прекращена выплата ей персонального повышающего коэффициента, который предусмотрен пунктом 3.2 Положения об оплате труда, а также данный коэффициент был установлен ей штатным расписанием факультета и выплачивался в размере <данные изъяты> к окладу до 31 декабря 2014 года, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали указанные требования по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что персональный повышающий коэффициент выплачивался за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией, поэтому полагали, что работодатель должен был уведомить истца о прекращении выплаты персонального повышающего коэффициента за два месяца.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 иск не признал, указав, что коэффициент был установлен ФИО1 на определенный период, который в настоящее время истек, согласно Положению об оплате труда работников <данные изъяты> решение о применении персонального повышающего коэффициента принимается ректором с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, а штатное расписание не является основанием для выплаты работнику заработной платы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что выплата персонального повышающего коэффициента предусмотрена трудовым договором как иная выплата, установленная Положением об оплате труда, факт выполнения дополнительной работы ответчик не оспаривал, соответствующее ходатайство было подано ректору, поэтому работодатель должен был издать необходимый приказ, а об отказе в выплате персональной надбавки ее не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы истца и возражения от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата состоит из оклада, доплаты за интенсивность, повышающего коэффициента к окладу, районного коэффициента и северной надбавки.

Приказом ректора <данные изъяты> от 01.09.2014 №-л ФИО1 была установлена выплата персонального повышающего коэффициента к минимальному окладу из внебюджетных средств на период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> минимального оклада.

С 1 января 2015 года выплата ей указанного персонального повышающего коэффициента не производилась.

Ходатайство декана факультета менеджмента и информатики на имя ректора <данные изъяты> об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам факультета на период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года согласно штатному расписанию в отношении истца оставлено без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление персонального повышающего коэффициента является правом ректора, трудовым договором такая выплата истцу не предусмотрена, обязанность уведомить работника о прекращении ее выплаты у работодателя отсутствует, а дополнительная работа оплачивается в ином порядке, а не путем выплаты персонального повышающего коэффициента.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, как основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что система оплаты труда в <данные изъяты> и выплата персонального повышающего коэффициента установлена Положением об оплате труда работников <данные изъяты>, утвержденного решением Ученого совета 12 ноября 2008 года (далее – Положение).

Согласно пункту 3.2 указанного Положения работникам административно-хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент. Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается ректором с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта, стажа работы и других факторов. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен на определенный период времени. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента - 0,3. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном соотношении к окладу. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размер принимаются ректором учреждения персонально в отношении конкретного работника. Основанием для установления персонального повышающего коэффициента является служебная записка (ходатайство) подаваемое руководителем структурного подразделения на имя ректора с обоснованием установления коэффициента. Служебная записка визируется начальником планово-финансового управления на предмет наличия необходимого ФОТ (пункт 3.4 Положения).

Проанализировав указанное Положение, суд пришел к правильному выводу о том, что установление персонального повышающего коэффициента является правом ректора. При этом ссылка в жалобе на то, что при наличии ходатайства декана факультета менеджмента и информатики об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам факультета ректор был обязан издать необходимый приказ, является необоснованной, поскольку наличие ходатайства еще не свидетельствует об обязанности ректора издать приказ об установлении такой надбавки. Кроме того, ходатайство декана факультета менеджмента и информатики об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам факультета с 01.01.2015 по 30.06.2015 не содержит обоснование установления коэффициента, как того требует Положение.

Доводы жалобы о том, что выплата персонального повышающего коэффициента предусмотрена трудовым договором, материалами дела не подтверждается. Так в пункте 3 дополнительного соглашения № от 27 февраля 2014 года к трудовому договору № от 01.09.2007 в качестве стимулирующих выплат установлен только повышающий коэффициент по должности – <данные изъяты> оклада и доплата за интенсивность <данные изъяты>% оклада. (л.д.42). При этом согласно Положению персональный повышающий коэффициент устанавливается только по решению ректора персонально в отношении конкретного работника и на определенный период времени.

Выполнение ФИО1 дополнительной работы также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вопросы оплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемой работы регулируются разделом 12 Положения, а не путем выплаты персонального повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3.2 Положения. Требований о взыскании доплаты за увеличение объема выполняемой работы ФИО1 не заявляла.

То обстоятельство, что истца не уведомили об отказе в выплате персональной надбавки, не свидетельствует о незаконности действий работодателя. С приказом ректора <данные изъяты> от 1 сентября 2014 года №-л об установлении персонального повышающего коэффициента на срок до 31 декабря 2014 года ФИО1 была ознакомлена, поэтому о том, что выплата коэффициента подлежит прекращению с 1 января 2015 года, знала. С приказом об установлении персонального повышающего коэффициента с 1 января 2015 года работодатель ФИО1 не знакомил, а поскольку указанная надбавка устанавливается только по приказу ректора <данные изъяты>, то оснований полагать, что с 1 января 2015 года ей будут выплачивать персональный повышающий коэффициент в прежнем размере, у истца не имелось.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова