Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Асташкина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулхажиеву В.М., Абдулхажиеву В.М.. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 2 июля 2014 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

<дата> ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» подало частную жалобу на определение суда от <дата> и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» о восстановлении срока на обжалование определения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» просит определение суда от 20 августа 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что копия определения об отказе в принятии искового заявления была получена <дата>., частная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материала по частной жалобе, копия определения об отказе в принятии искового заявления ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» от <дата> направлена истцу в этот же день и получена представителем истца <дата> Частная жалоба на определение суда от 2 июля 2014 г. сдана в отделение почтовой связи <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения суда не являются уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что судом первой инстанции дана оценка не всем обстоятельствам пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ определение об отказе в принятии искового заявления ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» от <дата> постановлено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что с содержанием определения суда об отказе в принятии искового заявления истец имел возможность ознакомиться только после получения его копии, частная жалоба ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» подана в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения, то у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым восстановить ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 2 июля 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2014 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» срок на подачу частной жалобы на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 2 июля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхажиеву В.М., Абдулхажиеву В.М. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи