Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Островского Станислава Валерьевича неустойку в сумме 52393,75 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1771,81 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее - Общественная организация), действующая в интересах Островского Станислава Валерьевича (далее – Потребитель) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Островский Станислав Валерьевич обратился вПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой наООО«Самсунг Электроникс Рус Компани» в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Рассмотревжалобу потребителя, Общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя ответчиком, обратилась в интересах Островского С.В. в суд.

03.05.2018 г. решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1617/2018 с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Потребителя взысканы денежные средства в размере 126250 рублей, уплаченные за телевизор, 3000 рублей компенсации морального вреда, 2700 рублей убытков, 5000 рублей за проведение экспертизы, 34237,50 рублей штрафа.

Истец в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1617/2018не заявлял к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Ответчик исполнил решение суда 05.07.2018г. путем перечисления денежных средств на счет потребителя, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.07.2018 г.

При рассмотрении дела № 2-1617/2018 истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи от 28.03.2017 г., возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить штраф, убытки, компенсацию морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил письменную претензию 02.04.2018 г. и должен был удовлетворить требования в срок до 11.04.2018 г. включительно.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, озвучил доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в порядке, предусмотренном законом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Приводит довод о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не поставлял товар на территорию РФ, соответственно, не может отвечать по обязательствам как импортер товара. Товар - предмет спора ввезен на территорию РФ нелегально, товар не сертифицирован и ответчик не может отвечать за качество данного товара.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, заявитель указывает на то, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. В досудебном порядке Островский С.В. с какими-либо требованиями не обращался в адрес ответчика. Все претензии адресовались продавцу товара, что установлено Свердловским районным судом г. Перми и указано в решении от 03.05.2018г. Таким образом, истец лишил ответчика права провести экспертизу товара, т.к. обращение в адрес ненадлежащего ответчика было в период рассмотрения иска в суде. Добровольное исполнение требования подразумевает досудебное урегулирование спора, что в данном случае не имело места.

Далее заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ранее постановленном решении суда от 03.05.2018г. установлена ответственность продавца в виде неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о компенсации стоимости товара, отказе расторгнуть договор купли-продажи нелегально ввезенного на территорию РФ изделия. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить требования относительно качества товара только к одному субъекту спорного правоотношения.

Право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено, о чем свидетельствует судебная практика.

Все претензии истца адресовались в адрес продавца товара, что подтверждено решением суда от 03.05.2018 г. в части взыскания с соответчика-продавца неустойки. Заявляя изначально требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара, истец, воспользовавшись своим правом, просил взыскать неустойку с ответчика-продавца. Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, что не противоречит ст. 196 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение требований о взыскании неустойки за одно и то же нарушение прав истца на своевременное удовлетворение исполнителем требований потребителя в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, взыскание неустойки сверх стоимости товара недопустимо, о чем так же свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Далее заявитель, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание неисполнение истцом встречного обязательства по возврату товара. Островский С.В. товар не возвратил ответчикам и использует его по назначению, в связи с чем судом должны быть применены положения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Ответчик также считает, что расчет неустойки произведен некорректно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. По общим правилам денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018г. исковые требования Островского С.В. удовлетворены к двум ответчикам - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Телефот». Данное решение вступило в силу только 21.11.2018г. Таким образом, обязательство по оплате задолженности на основании обжалуемых решений суда возникло с 21.11.2018г. Истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оригинал исполнительного листа для возможности добровольного исполнения решения суда, что в силу п.1 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о просрочке кредитора и является основанием для освобождения должника от оплаты процентов за время просрочки кредитора.

В исковом заявлении некорректно указано, что ответчик исполнил решение суда 05.07.2018г., путем перечисления денежных средств на счет потребителя.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое решение до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018 г. В обоснование заявления обществом указано, что определением Пермского краевого суда от 17.05.2019 г. возбуждено кассационное производство по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на указанное решение суда от 03.05.2018 г., судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 07.06.2019 г. Обсудив обозначенное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу положений ст. 215 ГПК РФ само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в случае отмены ранее постановленного решения суда заявитель жалобы не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением об отмене обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ранее постановленное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1671/2018, которым с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Островского С.В. в связи с продажей товара ненадлежащего качества взысканы денежные средства в размере 126250 рублей, уплаченные за телевизор, 3000 рублей компенсации морального вреда, 2700 рублей убытков, 5000 рублей за проведение экспертизы, 34237,50 рублей штрафа, факт направления 28.03.2017 г. истцом ответчику в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела претензии с требованиями о расторжении договора купли - продажи телевизора, о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, полученной ответчиком 02.04.2018 г., а также факт исполнения ответчиком названного решения суда 05.07.2018 г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки с импортера товара.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не поставлял товар на территорию РФ, соответственно, не может отвечать по обязательствам, как импортер товара; о том, что товар - предмет спора ввезен на территорию РФ нелегально, не сертифицирован, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1617/2018 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Островского С.В., в том числе, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Островского С.В. с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взысканы денежные средства в размере 126250 рублей, уплаченные за телевизор, 3000 рублей компенсации морального вреда, 2700 рублей убытков, 5000 рублей за проведение экспертизы, 34237,50 рублей штрафа.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной организацией, официальным поставщиком (импортером) товаров марки «Самсунг», в связи с чем у истца возникает право на предъявление к обществу требований о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества являлись предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу; по настоящему спору судом разрешался только вопрос о правовых последствиях продажи товара ненадлежащего качества в виде взыскания неустойки, судебной коллегией с учетом положений ст. 61 ГПК РФ также не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности произвести оценку качества товара и добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с необращением Островского С.В. в адрес ответчика в досудебном порядке с какими-либо требованиями.

Взыскание судом по решению от 03.05.2018 г. неустойки с продавца товара – ООО «ТЕЛЕФОТ» за неудовлетворение требований истца Островского С.В. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.01.2018 г. (истечение срока для удовлетворения требований потребителя по заявленной к продавцу претензии от 27.12.2017 г.) по 27.03.2018 г. (28.03.2018 г. истцом претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств была направлена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), в силу положений ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает ответственность ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в виде взыскания неустойки в связи с неисполнением обществом заявленных именно к нему требований потребителя о расторжении договора купли – продажи некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств за период после предъявления истцом к названному ответчику соответствующих требований, т.е. за период с 12.04.2018 г. по 05.07.2018 г.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о незаконности повторного рассмотрения требований о взыскании неустойки за одно и то же нарушение прав истца на своевременное удовлетворение исполнителем требований потребителя.

Довод заявителя о недопустимости взыскания неустойки сверх стоимости товара состоятельным не является, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при невыполнении его законных требований, исчисляется от цены товара и не ограничивается его стоимостью.

Неисполнение истцом встречного обязательства по возврату товара, непредоставление им банковских реквизитов для перечисления денежных средств, само по себе на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

Довод заявителя о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018г., а именно 21.11.2018 г., судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: