Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дударевой И.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований Дударевой П.М. к Норкене Н.Д., Норкусу П., Никитенко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Дударевой И.М. – Минченковой В.В., заявившей об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дударева П.М. обратилась в суд с иском к Норкене Н.Д., Норкусу П., Никитенко О.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2015 года на ИП Норкене Н.Д. была возложена обязанность передать Дударевой П.М. вытяжку «ELIKA», стоимостью 35890 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с ИП Норкене Н.Д. в пользу Дударевой П.М. взыскана неустойка за непоставку вытяжки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Названное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, в августа 2015 г. было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 26.05.2016 г. с ИП Норкене Н.Д. в пользу Дударевой П.М. взыскана стоимость кухонного гарнитура Beeсk Kuchen Gmbh & Co. KG 32584 Lohne Germany в сумме 7500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойка в сумме 30890 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб. Названное решение также в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем 25.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что у Норкене Н.Д. в собственности находились 9 объектов недвижимости и автомобиль. Однако в ноябре-декабре 2016 года, то есть после вынесения судом решений, Норкене Н.Д. было произведено отчуждение названного имущества в пользу родственников и иных лиц, в том числе по договору купли-продажи от 29.11.2016 г. Норкене Н.Д. в собственность Никитенко О.В. была отчуждена 1/2 доля в права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 4454506, 91 руб. Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Норкене Н.Д. и Никитенко О.В., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать Никитенко О.В. вернуть Норкене Н.Д. имущество, полученное по сделке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дударева И.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства заключения договора купли-продажи, фактическое исполнение сделки, взаимоотношения сторон сделки. Кроме того, судом не исследован вопрос о соответствии стоимости объекта, указанной в договоре, его действительной рыночной стоимости на момент продажи. При этом вывод суда о несоразмерности стоимости спорного объекта сумме задолженности Норкене Н.Д. перед истцом выходит за пределы предмета спора с учетом оснований заявленных требований, а, кроме того, сделан без учета положений Закона о банкротстве, которым предусмотрен особый порядок реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении судом к участию в деле в качестве 3-го лица нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Дударевой И.М. – Минченкова В.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2018, в которой содержится полномочие на отказ от иска, заявила об отказе от иска и о прекращении производства по делу, о чем ею подано письменное заявление.

Судебной коллегией разъяснены представителю Дударевой И.М. – Минченковой В.В. последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики Норкене Н.Д., Норкусу П., Никитенко О.В., 3-е лицо представитель ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, финансовый управляющий Олейник Е.А. в заседание судбеной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Дударевой И.М. в лице представителя по доверенности Минченковой В.В. от заявленных исковых требований, по которым принято решение суда, поскольку такой отказ является правом истца, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст.326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абзаца 4 статьи 220, п.3 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 326.1, 328 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июня 2018 года отменить.

Принять отказ Дударевой И.М. в лице представителя по доверенности Минченковой В.В. от исковых требований, заявленных к Норкене Н.Д., Норкусу П., Никитенко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу по иску Дударевой И.М. к Норкене Н.Д., Норкусу П., Никитенко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: