Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, заявившей об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2015 года на ИП ФИО3 была возложена обязанность передать ФИО2 вытяжку «ELIKA», стоимостью 35890 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за непоставку вытяжки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Названное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, в августа 2015 г. было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 26.05.2016 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость кухонного гарнитура Beeсk Kuchen Gmbh & Co. KG 32584 Lohne Germany в сумме 7500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойка в сумме 30890 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб. Названное решение также в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем 25.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что у ФИО3 в собственности находились 9 объектов недвижимости и автомобиль. Однако в ноябре-декабре 2016 года, то есть после вынесения судом решений, ФИО3 было произведено отчуждение названного имущества в пользу родственников и иных лиц, в том числе по договору купли-продажи от 29.11.2016 г. ФИО3 в собственность ФИО5 была отчуждена 1/2 доля в права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 4454506, 91 руб. Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 вернуть ФИО3 имущество, полученное по сделке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства заключения договора купли-продажи, фактическое исполнение сделки, взаимоотношения сторон сделки. Кроме того, судом не исследован вопрос о соответствии стоимости объекта, указанной в договоре, его действительной рыночной стоимости на момент продажи. При этом вывод суда о несоразмерности стоимости спорного объекта сумме задолженности ФИО3 перед истцом выходит за пределы предмета спора с учетом оснований заявленных требований, а, кроме того, сделан без учета положений Закона о банкротстве, которым предусмотрен особый порядок реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении судом к участию в деле в качестве 3-го лица нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.03.2018, в которой содержится полномочие на отказ от иска, заявила об отказе от иска и о прекращении производства по делу, о чем ею подано письменное заявление.

Судебной коллегией разъяснены представителю ФИО1 – ФИО6 последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо представитель ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, финансовый управляющий ФИО7 в заседание судбеной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 от заявленных исковых требований, по которым принято решение суда, поскольку такой отказ является правом истца, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст.326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абзаца 4 статьи 220, п.3 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 326.1, 328 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июня 2018 года отменить.

Принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 от исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: