Гражданский кодекс часть 1

материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО3

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.10.2012 г., вступившего в законную силу 14.01.2013 г., на ФИО2 возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного на дороге общего пользования, заканчивающейся косогором между домами <адрес>, путем вывоза слоя насыпного грунта, содержащего строительный мусор от точки 7 в сторону точки 6 на 24 метра в длину, на ширину 12 метров, согласно градостроительному плану в глубину до естественного почвенного слоя.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.08.2015 г., вступившим в законную силу 19.08.2015 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснить решения суда от 24.10.2012 г.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.09.2015 г., вступившим в законную силу 18.01.2016 г., удовлетворено заявление взыскателя ФИО1, изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.10.2012 г. суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора, обязанность по освобождению земельного участка, расположенного на дороге общего пользования, заканчивающейся косогором между домами <адрес>, путем вывоза слоя насыпного грунта, содержащего строительный мусс от точки 7 в сторону точки 6 на 24 метра в длину, на ширину 12 метров, согласно градостроительному плану в глубину до естественного почвенного слоя, возложена на ФИО1, с последующим взысканием расходов по освобождению земельного участка от строительного мусора с ответчика ФИО2

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, представляющей его интересы в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО2 о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого отказано, и по рассмотрению его заявления об изменении способа исполнения решения суда, которое судом удовлетворено. Просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченных им представителю ФИО4 по соглашению от 01.08.2015 г., в том числе <данные изъяты> рублей за его представительство в суде при рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда, <данные изъяты> рублей за составление заявления об изменении способа исполнения решения суда и его представительство в суде по данному заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на незаконность определения суда от 22.09.2015 г. об изменении способа исполнения решения суда от 24.10.2012 г., так как решение добровольно исполнено ответчиком, о чем свидетельствует постановление судебного пристава- исполнителя от 22.09.2015 г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем определение суда от 22.09.2015 г. нельзя считать вынесенным в пользу истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде заявления должника ФИО2 о разъяснении решения суда от 24.10.2012 г., в удовлетворении которого судом отказано, а также заявления взыскателя ФИО1 об изменении способа исполнения указанного решения суда в связи с длительным неисполнением его должником, которое судом удовлетворено, интересы ФИО1 представляла ФИО5, которая также составляла заявление об изменении способа исполнения решения суда. Оказанные юридические услуги ФИО4 на основании заключенного соглашения от 01.08.2015 г. ФИО1 полностью оплатил, передав представителю <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за представительство по заявлению ФИО2 за два судебных заседания и <данные изъяты> рублей за представительство по заявлению ФИО1 и составление заявления, что подтверждается соглашением от 01.08.2015 г. и распиской ФИО4 на нем в получении денежных средств.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку судебные постановления от 04.08.2015 г. и от 18.01.216 г. приняты в его пользу. При этом суд обоснованно принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, и снизил размер заявленных судебных расходов, справедливо признав их чрезмерными. Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения не усматривается.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с незаконностью определения суда от 22.09.2015 г. об изменении способа исполнения решения суда от 24.10.2012 г., поскольку указанное определение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2016 г., вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО3. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи