Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года

по делу по заявлению Акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения независимого третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от 25.01.2016 по делу № 07-12/2015.

Требования мотивированы тем, что решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» рассмотрено дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Кочерги В.В., а также расходов по оплате третейского сбора. Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» по делу № 07-12/2015 от 22.01.2016 исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> коп.; по процентам - <данные изъяты> коп.; пеня за кредит- 242 <данные изъяты> коп.; пеня на проценты - <данные изъяты> коп., расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» добровольно ответчиком не исполнено.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное решение независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2016г.) по делу №07-12/2015.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе, с учетом дополнений, представленных в судебную коллегию 17.05.2016, представитель Кочерги В.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято Ленинск-Кузнецким городским судом с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены определения от 16.02.2016, поскольку настоящее заявление подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд по месту регистрации должника - ФИО2 Однако, фактически ФИО2 имеет постоянное место жительства в городе Кемерово.

Указывает, что ФИО2 не был извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. в связи с чем не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ссылается на то, что ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Ссылается на то, что п. 4.5 спорного договора поручительства не может быть признан третейской оговоркой, поскольку данное договорное условие неконкретно, в частности, не содержит достаточных данных, с помощью которых поручитель мог бы идентифицировать третейский суд, где может слушаться дело, в связи с чем третейское соглашение следует признать незаключенным.

Ссылается также на то, что доверенность на имя директора Кемеровского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7, подписавшей договор поручительства, в материалы дела не представлена, в связи с чем установить наличие у нее полномочий на передачу возникших споров на разрешение третейского суда невозможно, следовательно, при передаче спора в третейский суд нарушен принцип свободы договора и принцип добровольности отказа от государственного суда.

Относительно доводов частной жалобы представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. ст. 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

25.01.2016 Независимым третейским судом ООО «Арбитр» постановлено решение по делу № 07-12/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Как следует из п. 4.5 договора поручительства №, соглашение о рассмотрении спора в Независимом третейском суде ООО «Арбитр» между сторонами было достигнуто.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в ст. 5 договора поручительства. Решение третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит. Стороны ознакомлены с правилами третейского суда третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующей Независимом третейском суде при ОО «Арбитр» и признают их без каких бы то ни было оговорок (л.д. 21, оборот, 22).

Третейское соглашение между сторонами о передаче спора, связанного и вытекающего из указанного договор, на разрешение Независимого третейского суда ООО «Арбитр» совершено в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», и подписано сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от 22 января 2016 г. (решение изготовлено в полном объеме 25 января 2016г.) по делу № 07-12/2015.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, поскольку на момент подачи АО «Россельхозбанк» заявления в третейский суд и в период его рассмотрения третейским судом ФИО2 имел постоянное место жительства в городе Кемерово по адресу: <адрес> судебная коллегия отклоняется.

В соответствии с п. 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства поручителя Кочерги В.В. – <адрес>. 28-2 (л.д.22).

Согласно информации, представленной УФМС России по Кемеровской области 04.02.2016, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Согласно п. 3.3 договора поручительства №, в случае изменения своего местонахождения (в том числе фактического), стороны обязаны в течение трех рабочих дней информировать об этом другую сторону.

Кроме того, как отмечалось выше, в соответствии с п. 4. 5 договора поручительства стороны договорились, что документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказанным письмом по адресам, указанным в п. 5 данного договора.

ФИО2 подписал данное соглашение, один экземпляр которого хранился у него.

В нарушение данного положения договора, указанная обязанность Кочергой В.В. выполнена не была.

Более того, при подаче частной жалобы заявителем также не представлено никаких доказательств его проживания по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из названных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 102-ФЗ непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначения третейского судьи от 03.12.2015г. было направлено Кочерге В.В. 04.12.2015 по двум адресам, один из которых указан Кочергой В.В. в третейском соглашении, как адрес для направления документов и материалов связанных с третейским разбирательством заказными отправлениями с извещением, которые вернулись в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении судебного разбирательство от 24.12.2015 г. было направлено Кочерге В.В. 26.12.2015 заказным письмом с уведомлением по трем адресам, в том числе и по адресу, указанному в третейском соглашении, почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Решение третейского суда было направлено Кочерге В.В. заказным письмом с уведомлением по трем адресам, в том числе и по адресу указанному в третейском соглашении, почтовые отправления вернулись в связи с истечением срока хранения.

О дате времени и месте рассмотрения заявления АО «Россельхозбанка» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда ответчик ФИО2 извещен заказным письмом с уведомлением по четырем адресам, в том числе и по адресу указанному в третейском соглашению (л.д. 45-48).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства.

К доводам частной жалобы о рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа в отсутствии заявителя, при ненадлежащем его извещении, судебная коллегия относится критически.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Кочерге В.В. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний по известным адресам. В том числе адресу, указанному в договоре поручительства, а также по месту его регистрации, однако в связи с тем, что адресат от получения корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 46 - 49).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, как для рассмотрения иска в третейском суде, так и для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в Ленинск-Кузнецком городском суде и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, а потому законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа отклоняются по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы в отношении нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 25.01.2016 по делу № 07-12/2015 с Кочерги В.В. взыскана задолженность как с поручителя.

Заемщик ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в данном деле являлся третьим лицом.

Являясь кредитором, банк вправе по своему усмотрению реализовать свои права и взыскать задолженность как со всех солидарно обязанных лиц, так и с любого из них.

Доводы жалобы о том, что п. 7.7 соглашения не позволяет конкретизировать третейский суд, т.к. отсутствуют индивидуализирующие реквизиты ООО «Арбитр», в связи, с чем сторонами Соглашения не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, подлежит отклонению.

Наличие в ЕГРЮЛ юридических лиц с наименование ООО «Арбитр» не означает наличие при них третейских судов.

В пункте 4.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении настоящего Соглашения Стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр», и признают их без каких бы то ни было оговорок. Таким образом, ознакомление с правилами третейского суда означает волеизъявление сторон, направленное на третейское разбирательство в конкретном третейском суде.

В статье 3 Положений о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение третейского суда: <адрес>.

Кроме того, Положение о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» заверено печатью Общества, на которой указаны ИНН и ОГРН Общества.

Доказательств о наличии других постоянно действующих судов при ООО «Арбитр» и об ознакомлении с Положениями соответствующих судов при подписании Соглашения заявителем не представлено.

Условия пункта 4.5. договора, посвященных урегулированию споров, не дают оснований полагать, что одна из сторон договора поставлена в неравное положение на доступ к средствам разрешения спора.

Доказательств того, что ответчик не был ознакомлен с иным Положением о третейском суде и при заключении договора поручительства принимал меры к выяснению вопроса об указанном в соглашении третейском суде, представлено не было.

Предметом оценки суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью.

Отказ в исполнении решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права - крайняя мера, которую суд может использовать только в исключительных случаях, когда результат исполнения такого решения будет противоречить основам российского правопорядка.

Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда. На официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещена соответствующая информация.

По мнению судебной коллегии подлежит отклонению также и довод жалобы об отсутствии полномочий на заключение третейской оговорки у ФИО7

Доводы частной жалобы о том, что не предоставлена доверенность, лица от имени банка, подписавшая третейское соглашение также не может быть принят во внимание, поскольку банк фактически подтвердил данное полномочие, обратившись в третейский суд.

Кроме того, в судебное заседания апелляционной инстанции была предоставлена копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО7 на заключение третейского соглашения.

Доводы частной жалобы о неконкретности условия третейского соглашения также не могут являться основанием к отмене определения Ленинск-Кузнецкого городского суда о выдаче исполнительных листов.

Согласно заключенному третейскому соглашению местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству, которое было направлено в соответствии с п. 5 договора поручительства по адресу указанному Кочергой В.В.

В случае надлежащего исполнения взятых на себя добровольно обязательств по извещению Банка о месте своего жительства, данное определение было бы им получено своевременно. ФИО2 - злоупотребляет своими правами, фактически скрываясь от банка и от суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочерги В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Н.Г. Дударек