Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 24 июля 2015 года, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Право» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Согаз» (далее – ООО «Согаз») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 26.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по полису ОСАГО. 29.12.2014 истец обратился в ОАО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, так как в ДТП участвовало два транспортных средства, ущерб причинен только имуществу. 27.01.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Архангельское бюро оценки», согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За заключение эксперта им уплачено <данные изъяты>. Расходы по определению величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>. Также он понес расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>. 29.01.2015 в адрес страховой компании была направлена претензия на доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, на которую ответчик не ответил. Незаконными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

Заявлением от 22.04.2015 истец увеличил исковые требования, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 05.02.2015 по 22.04.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копирования экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК Согласие», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть выплачена в заявленном размере, так как подтверждается экспертным заключением от 08.04.2015, выполненным с учетом методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как использование данного порядка расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не позволит компенсировать истцу понесенные убытки в связи с существенным повышением цен на запасные части.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок в размере <данные изъяты>, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения п.2 ст.6 Конституции РФ и п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, не согласен с взысканным судом размером страхового возмещения, полагает, что на основании судебной экспертизы и пояснений эксперта наиболее вероятной величиной затрат является денежная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году. Считает, что цены, разработанные Российским союзом страховщиков, в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, расходятся с действительными рыночными ценами региона.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 26.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, виновником которого признан водитель ФИО3, не выдержавший дистанцию между транспортными средствами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением в отношении него об административном правонарушении. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «Согаз».

Реализуя право на возмещение ущерба, 29.12.2014 истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена ответчиком 27.01.2015.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертную оценку причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

29.01.2015 истцом была направлена претензия на доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения. В установленный законом срок страховая компания не ответила на претензию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 08.04.2015 года (ООО «Авто Право») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного 26.12.2014 с учетом износа, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, равна <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, финансовой санкции в сумме <данные изъяты>, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взята минимальная сумма оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертным заключением № № от 08.04.2015 года без учета цен, сложившихся в регионе ДТП, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из экспертного заключения, в обоснование поставленных перед экспертом вопросов были использованы нормативно-правовые акты, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года, по первому вопросу, и методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом России в 2013 году, по второму вопросу.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26 декабря 2014 года, применение Методических рекомендаций 2013 года при оценке восстановительного ремонта не соответствует требованиям закона.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

То есть, экспертом ООО «Авто Право» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> определен в соответствии со справочниками, утвержденными Российским союзом страховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем начиная с 17 октября 2014 года, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом «Об ОСАГО», определяется в соответствии с Единой методикой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения от 24 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Роговой