Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Магнит» на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.08.2018, которым возвращено исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Товариществу собственников недвижимости «Магнит» разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Магнит» (далее – ТСН «Магнит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка от 28.02.2014 в размере 1 711 755 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.08.2018 уплатить государственную пошлину в размере 16 758 рублей 78 копеек на соответствующие реквизиты Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, а также предоставить заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2014.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ТСН «Магнит» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения иска не имелось, так как государственная пошлина уплачена в надлежащий бюджет, а требования суда о предоставлении надлежаще заверенной копии договора купли-продажи земельного участка не основаны на законе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ТСН «Магнит», судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 15.08.2018 и препятствующие принятию иска к производству суда, не устранены.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения иска заслуживают внимания, так как факт уплаты истцом в местный бюджет (на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области) государственной пошлины в размере 16 760 рублей подтверждается копией платежного поручения от 21.05.2018 № 199.

При этом требование судьи о предоставлении надлежаще заверенной копии договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2014 на стадии принятия искового заявления к производству суда носит неправомерный характер, поскольку положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие критерии, которым должны соответствовать документы, прилагаемые к иску, таких требований не содержат.

Нормы части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, относятся к Главе 6 «Доказательства и доказывание» настоящего кодекса, которые подлежат применению судом на последующих стадиях гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по существу и оценке представленных доказательств.

Кроме того, вопрос о предоставлении необходимых доказательств в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.08.2018 о возвращении искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - отменить, вопрос о принятии искового заявления - передать в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова