Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского районного суда от 05 декабря 2011 года удовлетворены требования Славянского межрайонного прокурора, ФИО1 запрещено осуществлять деятельность по хранению, переработке и реализации мясной продукции до устранения нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также законодательства о ветеринарии.

В Славянский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о разъяснении исполнения исполнительного производства , возбужденного 08.02.2012 года. В обоснование заявления указано, что согласно акту исполнительских действий шпик свежий, соленный массой < данные изъяты >, находившийся по адресу < адрес обезличен >, отсутствует.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представила в суд ходатайство о прекращении исполнительного производства .

Обжалуемым определением Славянского районного суда от 28 марта 2012 года разъяснено решение Славянского районного суда от 05 декабря 2011 года. Суд указал на необходимость предпринять меры по установлению местонахождения мясной продукции общей массой < данные изъяты >, оставленной под сохранную расписку ФИО1, привлечь виновное лицо к ответственности за неисполнение решения суда. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринято действий, направленных на установление местонахождения шпика и истребование у ответственного лица - ФИО1 документов, свидетельствующих об утилизации мясной продукции, в том числе, не проверены доводы относительно вывоза шпика на свалку. Не предприняты меры по установленного фактических обстоятельств действий ФИО1, связанных с отсутствием мясной продукции, не вынесены соответствующие документы и рапорты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Славянского районного суда от 28 марта 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи